Постановление Президиума Ярославского областного суда от 13.06.2001 N 44-г-244 "СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО ОТКАЗАЛ в удовлетворении ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ о ВОССТАНОВЛЕНИИ на РАБОТЕ, А КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ДОПУСТИЛА ОШИБКУ в применении и ТОЛКОВАНИИ норм МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА, ПОЭТОМУ ЕЕ Определение ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ"

Архив



ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА



Постановление

от 13 июня 2001 г. N 44-г-244



Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя Ярославского областного суда на определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 марта 2001 г. по делу по иску Ч. к ОАО "ЯЗТА" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи областного суда, заключение и.о. прокурора области, полагавшего протест удовлетворить, президиум



установил:



Приказом начальника Управления по работе с персоналом ОАО "ЯЗТА" от 15 ноября 2000 г. Ч., начальник отдела металлоснабжения материально - технического управления, уволен по сокращению штатов (п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ).

Ч. предъявил к ОАО "ЯЗТА" иск о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что при увольнении администрация допустила нарушение действующего законодательства.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Кировского районного суда от 11 января 2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 марта 2001 г. указанное решение отменено, Ч. восстановлен в ранее занимаемой должности, в его пользу взыскана компенсация морального вреда 1000 руб., дело в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В протесте ставится вопрос об отмене определения кассационной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала, что при увольнении истца не были выполнены установленные законом требования по его трудоустройству: не предлагались вакансии, заявки на которые подавались в Управление по работе с персоналом; не была предложена должность начальника 2-го отдела, которая не была занята на день увольнения истца; на момент увольнения истца ответчик не предложил ему повторно должность заместителя начальника цеха хранения и подготовки материалов площадки "Б".

Указанные выводы основаны на неверном толковании материально - правовых норм.

В соответствии с ч. 5 ст. 40-2 КЗоТ РФ одновременно с предупреждением в связи с сокращением штатов администрация предлагает работнику другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации.

Как видно из материалов дела, 13 сентября 2000 г. в период действия срока предупреждения об увольнении истцу была предложена должность заместителя начальника по хранению и подготовке материалов площадки "Б", от указанной должности Ч. отказался (л.д. 8). По смыслу ч. 5 ст. 40-2 КЗоТ РФ повторное предложение вакантной должности, от которой истец ранее отказался, в день его увольнения не требуется.

Из дела видно также, что должность начальника 2-го отдела требует специального допуска по форме "2, оформляемого после проверки УФСБ. Истец такой формы допуска не имеет, получение ее не является очевидным. При таких обстоятельствах по смыслу ст. 40-2 КЗоТ РФ Ч. был не вправе требовать от администрации предоставления ему такой вакансии.

Безмотивным является утверждение судебной коллегии о том, что другие вакансии, заявки на которые подавались в Управление по работе с персоналом (л.д. 29 - 49), истцу не предлагались. в решении суда отражено, что указанные заявки истцу предъявлялись, однако, по его мнению, они не соответствовали специфике его работы.

Данный вопрос выяснялся в районном суде, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания (л.д. 60).

Как видно из дела, о предстоящем высвобождении (сокращении) истец был уведомлен 11 сентября 2000 г., то есть за два месяца до увольнения, как того и требует ч. 2 ст. 40-2 КЗоТ РФ (л.д. 5). Согласие профкома на расторжение трудового договора с истцом имелось (л.д. 6), местный орган службы занятости о предстоящем высвобождении истца извещен (л.д. 15).

Решение районного суда является правильным, соответствующим нормам материального права. Оснований для его отмены у судебной коллегии не имелось.

Поскольку судебной коллегией допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, ее определение подлежит отмене с оставлением в силе решения районного суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум



постановил:



Определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 марта 2001 г. отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда от 11 января 2001 года.



Председатель









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru