Постановление Арбитражного суда ЯО от 28.12.2005 N А82-3466/2005-43 "СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПРИЗНАН ПРОПУЩЕННЫМ, так как ОТСУТСТВУЮТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА о признании ОТВЕТЧИКОМ ДОЛГА по КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ области



ИМЕНЕМ Российской Федерации



Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции



от 28 декабря 2005 г. Дело N А82-3466/2005-43

Резолютивная часть постановления оглашена 22.12.2005



Арбитражный суд Ярославской области в составе:

председательствующего Митрофановой Г.П.,

судей: Серовой С.Р., Коробовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Газпром" и закрытого акционерного общества "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" на решение от 25.08.2005 по делу N А82-3466/2005-43 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Соловьевой Т.А. по иску открытого акционерного общества "Газпром" к открытому акционерному обществу "Арена-2000" о взыскании 61290790,56 евро по курсу ЦБ России в рублях 157578404 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца - Елисеев С.В. - представитель по доверенности,

от ответчика - Бровкина С.Г. - представитель по доверенности,

от третьего лица - не явился,



УСТАНОВИЛ:



Открытое акционерное общество "Газпром" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Арена-2000" о взыскании 61290790,56 евро по курсу ЦБ России в рублях в сумме 157578404 руб. 09 коп. задолженности в связи с выполнением обязательств по договору поручительства N 380/00-ПВ от 06.04.2000.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом увеличены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 61290790,56 евро по курсу, установленную ЦБ РФ на дату вынесения судом решения, цена иска в рублях составляет 215162250 руб., увеличение цены иска судом принято.

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 23.06.2005 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ЗАО КБ "Газпромбанк".

Решением суда от 25.08.2005 взыскано с ОАО "Арена-2000" в пользу ОАО "Газпром" задолженности в размере 157314682 руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в размере 100000 руб. в остальной части иска отказано.

С постановленным судебным актом в части отказа во взыскании задолженности в евро по курсу, установленному ЦБ РФ на дату вынесения судом решения, отказа во взыскании пени, а также в части отказа во взыскании с ответчика уплаченной им госпошлины по иску. Апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда от 25.08.2005 изменить, взыскать с ОАО "Арена-2000" долг в сумме 61290790,56 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на дату вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

С постановленным судебным актом в части отказа во взыскании с ООО "Арена-2000" в пользу ОАО "Газпром" пени в размере 263721,35 руб. не согласилось третье лицо - ЗАО "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" - и направило апелляционную жалобу в Арбитражный суд Ярославской области, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ООО "Арена-2000" в пользу ОАО "Газпром" задолженность в размере 157314682 руб. 74 коп., пени в размере 263721,35 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 100000 руб. Апеллянт ссылается на неправильное применение норм материального права: ст. 363 ГК РФ.

В судебном заседании апеллянт (истец) поддержал доводы жалобы и пояснил, что в связи с уплатой банку задолженности за заемщика к ОАО "Газпром" перешли права кредитора по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования первоначального кредитора. в общий объем ответственности поручителя вошла и сумма пени, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика пояснила, что считает решение суда обоснованным и просит оставить его без изменения, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении суммы иска, превышающей сумму 157578404 руб. 09 коп., в отношении которой имел место перерыв течения срока исковой давности. Представитель ответчика полагает, что с заемщика в пользу поручителя не подлежит взысканию сумма пени, поскольку согласно условиям договора поручительства ответственность поручителя перед банком определена суммой долга и процентов.

В заседании суда 21.12.2005 представитель ответчика заявила ходатайство об отложении дела слушанием для принятия мер к заключению сторонами мирового соглашения, представила два варианта мирового соглашения.

Представитель истца возражает против отложения дела слушанием, поскольку это приведет к затягиванию процесса, полагает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии рассмотрения дела, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, полагает, что дело может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле документы, апелляционная инстанция полагает, что решение суда от 25.08.2005 не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 06.04.2000 между коммерческим банком газовой промышленности "Газпромбанк" (далее - Банк) и ОАО "Арена-2000" (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 380/00-В, согласно разделу 1.1 которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 5200000 евро (пять миллионов двести тысяч) сроком 360 дней с даты списания средств со ссудного счета с уплатой 18% годовых по срочной задолженности.

В п. 4.3 договора стороны установили, что в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа.

Одновременно 06.04.2000 в обеспечение обязательств по кредитному договору между коммерческим банком газовой промышленности "Газпромбанк" (Кредитор) и ОАО "Газпром" (Поручитель) заключен договор поручительства N 380/00.

В п. 2.1 договора Кредитором и Поручителем установлено, что Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за своевременное и полное исполнение Заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору N 380/00-В от 06.04.2000, в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение кредита в размере 5200000 евро, а также уплату процентов в размере 18% годовых. Согласно п. 2.2 договора основанием ответственности Поручителя являются невозвращение кредита в обусловленный договором срок и неуплата процентов по кредиту в установленные сроки.

Поскольку в установленный договором кредита срок сумма кредита Заемщиком погашена не была, в соответствии с п.п. 2.1, 3.1 договора поручительства Банком с валютного счета ОАО "Газпром" тремя мемориальными ордерами NN 7001, 7002, б/н от 16.04.2001 произведено списание 6129070,56 евро или 157578404 руб. 09 коп., в том числе 133692000 руб. основного долга, 23622682 руб. 74 коп. процентов, 263721 руб. 35 коп. пени.

В связи с погашением долга Поручителем в соответствии с договором от 06.04.2000 N 380/00-ПВ ОАО "Газпром" обратилось с иском о взыскании с учетом уточнения суммы иска с ОАО "Арена" (Заемщик) 61290790,56 евро по курсу ЦБ России в рублях в сумме 215162250 руб. задолженности.

Решением суда от 25.08.2005 взыскана с ОАО "Арена-2000" в пользу ОАО "Газпром" задолженность в размере 157314682 руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в размере 100000 руб. в остальной части иска отказано.

С постановленным судебным актом не согласились истец и третье лицо и обратились с апелляционными жалобами в арбитражный суд.

При оценке сложившейся правовой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая, что в соответствии с п. 2.1 договора поручительства объем ответственности поручителя включает в себя погашение кредита и уплату процентов в размере 18% годовых, ответственность поручителя в виде уплаты пени договором не предусмотрена, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что уплата поручителем банку сумм пени, не предусмотренных договором поручительства, и последующее предъявление к заемщику требований об их уплате не отвечает условиям ст. 363 ГК РФ, соответственно исковые требования ОАО "Газпром" о взыскании с ОАО "Арена-2000" 263721 руб. 35 коп. пени не подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске ОАО "Газпром" срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что стороны в 2001 - 2005 гг. подписывали акты сверки расчетов задолженности по договору N 380/00, балансовый счет 765400 "Расчеты по договорам поручительства", в том числе акты от 17.10.2001, 16.04.2004, согласно которым за ответчиком числилась задолженность в сумме 157578404 руб. 09 коп. Данные акты, как пояснила представитель ответчика, подписаны директором ОАО "Арена-2000" Поповым С.Ю. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные действия, совершенные обязанным лицом, свидетельствуют о признании им долга в размере 157578404 руб. 09 коп. Учитывая, что истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика долга в размере 61129070,56 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на дату вынесения судом решения, что составляет 215162250 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком долга в размере, превышающем сумму 157578404 руб. 09 коп., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом в этой части пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа ОАО "Газпром" в иске.

Доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования п. 2.1 договора поручительства следует, что объем ответственности поручителя определен только в части погашения кредита и уплаты процентов. Довод ОАО "Газпром" о том, что перерыв срока исковой давности имел место в отношении суммы долга 61129070,56 евро, судом не принимается, поскольку в актах сверки расчетов, на основании которых истец делает вывод о совершении ответчиком действий, прерывающих срок исковой давности, указана сумма долга в размере 157578404 руб. 09 коп. Из материалов дела не следует, что ответчиком совершались действия по уплате суммы задолженности как в целом, так и в части. с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб ОАО "Газпром" и ЗАО "АБ газовой промышленности "Газпромбанк".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:



Решение суда от 25.08.2005 по делу N А82-3466/05-43 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Газпром" и ЗАО "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).



Председательствующий

Г.П.МИТРОФАНОВА



Судьи:

Н.Н.КОРОБОВА

С.Р.СЕРОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru