Постановление Арбитражного суда ЯО от 23.01.2006 N А82-9237/2004-45 "ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ в АДРЕС АБОНЕНТА в ОТСУТСТВИЕ КАКОЙ-ЛИБО ЗАДОЛЖЕННОСТИ БЫЛИ НАПРАВЛЕНЫ УВЕДОМЛЕНИЯ об ОГРАНИЧЕНИИ (ПРЕКРАЩЕНИИ) ПОДАЧИ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ПРАВ АБОНЕНТА в сфере ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ деятельности"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ области



ИМЕНЕМ Российской Федерации



Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции



от 23 января 2006 г. Дело N А82-9237/2004-45

Резолютивная часть оглашена 18.01.2006



Арбитражный суд Ярославской области в составе:

председательствующего Митрофановой Г.П.,

судей: Гошиной Н.Н., Серовой С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" на решение от 15.09.2005 по делу N А82-9237/2004-45 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Гусевой Н.А., по иску ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" к ОАО "Ярэнерго" в лице филиала "Энергосбыт", ОАО "Ярославская сбытовая компания" о признании незаконными решений должностного лица,

при участии:

от истца - Лопаткин Е.А. - заместитель директора по доверенности,

от ответчика (ОАО "Ярэнерго") - Колосова А.С. - юрисконсульт по доверенности,

от ответчика (ОАО "Ярославская сбытовая компания") - Марусин В.А. - юрисконсульт по доверенности,



УСТАНОВИЛ:



Открытое акционерное общество "Ярославский завод "Красный маяк" обратилось в арбитражный суд с заявлениями к открытому акционерному обществу "Ярэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" о признании незаконными решений должностного лица - директора филиала "Энергосбыт" Власова А.И. от 30.08.2004 N 6 о прекращении подачи электрической энергии и от 01.10.2004 N 06/154 об ограничении подачи электрической энергии ОАО "ЯЗКМ" вследствие наличия задолженности по оплате электроэнергии по договору N 26.

Определением суда от 13.07.2005 требования о признании незаконными решений должностного лица директора "Энергосбыта" - филиала ОАО "Ярэнерго" Власова А.И. от 30.08.2004 N 6 о прекращении подачи электрической энергии (дело N А82-9237/04-45) и от 01.10.2004 N 06/154 об ограничении подачи электрической энергии (дело N А82-12023/04-45) объединено в одно производство (дело N А82-9237/04-45) и в связи с реорганизацией ОАО "Ярэнерго" привлечены в качестве ответчиков ОАО "Ярэнерго" и ОАО "Ярославская сбытовая компания".

Решением суда от 15.09.2005 признаны незаконными уведомление N 6 от 30.08.2004 о прекращении подачи энергоресурсов и уведомление N 06/154 от 01.10.2004 об ограничении подачи электрической энергии, изданные директором "Энергосбыта" - филиала ОАО "Ярэнерго" Власовым А.И., как не соответствующие ст. 486, ч. 5, ст. 546, ч. 2 Гражданского кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ N 1 от 05.01.1998 с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ N 789 от 17.07.1998 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов". Взыскано с ОАО "Ярославская энергетическая компания" в пользу ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" 2000 руб. расходов по госпошлине.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик - ОАО "Ярославская сбытовая компания" - и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.09.2005 отменить.

Апеллянт полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы и пояснил, что уведомление вынесено в рамках действия договора и носит претензионный характер, не согласен с выводами суда о том, что вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 198 АПК РФ, полагает, что Власов, подписавший уведомление, не является должностным лицом. Апеллянт указывает, что обязанность энергоснабжающей организации уведомить абонента об отключении предусмотрена п. 2 ст. 546 ГК РФ. Фактически ограничения подачи электроэнергии не было и отключение не было произведено, права заявителя не нарушены.

Представитель истца полагает, что решение суда является обоснованным и просит оставить его без изменения.

Представитель ОАО "Ярэнерго" поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что отношения по договору не являются публичными.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 15.09.2005 не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20.12.1995 между ОАО "Ярэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" и ОАО "ЯЗКМ" заключен договор N 26 на отпуск и потребление электрической энергии, согласно п. 5.1 которого энергоснабжающая организация имеет право вводить ограничения и отключение электрической энергии и мощности в случае неоплаты за электроэнергию.

30.08.2004 в адрес ОАО "Красный маяк" от филиала ОАО "Ярэнерго" "Энергосбыт" поступило уведомление, подписанное директором филиала А.И. Власовым, о прекращении подачи энергоресурсов с 10 часов 02.09.2004 в связи с имеющейся задолженностью по состоянию на 30.08.2004 в сумме 1463000 руб. по договору N 26.

31.08.2004 ОАО "Красный маяк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вышеназванного уведомления и принятии обеспечительных мер, в связи с тем, что у ОАО "ЯЗКМ" отсутствует задолженность по данному договору, в подтверждение был представлен акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности по договору N 26 по состоянию на 01.07.2004, подписанный заместителем директора филиала "Энергосбыт" ОАО "Ярэнерго" Кузьминым С.И.

Определением арбитражного суда от 01.09.2004 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий уведомления о прекращении подачи энергоресурсов со 02.09.2004.

01.10.2004 по факсимильной почте в адрес ОАО "ЯЗКМ" филиалом "Энергосбыт" ОАО "Ярэнерго" направлено уведомление N 06/154 от 01.10.2004 об ограничении подачи электрической энергии с 04.10.2004 в связи с несвоевременной оплатой текущего потребления электрической энергии, подписанное директором филиала А.И. Власовым.

04.10.2004 ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" обратился с заявлением в суд о признании незаконным вышеназванного уведомления и принятии обеспечительных мер, в связи с тем, что у ОАО "ЯЗКМ" отсутствует текущая задолженность по данному договору, к материалам дела приложены платежные документы об оплате текущих платежей с июля по сентябрь 2004 г.

04.10.2004 определением арбитражного суда приостановлены действия уведомления от 01.10.2004 за N 06/154.

Определением суда от 03.11.2004 производство по делу было приостановлено до вынесения судебного акта по делу N А82-10561/04-10 по иску ОАО "Ярэнерго" к ОАО "ЯЗКМ" о взыскании 1463886 руб. долга за потребленную электроэнергию по договору N 26, 17.02.2005 по вышеназванному делу вынесено решение: в иске ОАО "Ярэнерго" отказано, решение вступило в законную силу 18.03.2005.

Определением суда от 13.04.2005 производство по делу N А82-9237/2004-45 возобновлено.

Решением суда от 15.09.2005 признаны незаконными уведомление N 6 от 30.08.2004 о прекращении подачи энергоресурсов и уведомление N 06/154 от 01.10.2004 об ограничении подачи электрической энергии, изданные директором "Энергосбыта" - филиала ОАО "Ярэнерго" Власовым А.И., как не соответствующие ст. 486, ч. 5, ст. 546, ч. 2 Гражданского кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ N 1 от 05.01.1998 с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ N 789 от 17.07.1998 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов". Взыскано с ОАО "Ярославская энергетическая компания" в пользу ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" 2000 руб. расходов по госпошлине.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик - ОАО "Ярославская сбытовая компания" - и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

При оценке сложившейся правовой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Как видно из материалов дела, причиной направления ответчиком в адрес заявителя уведомлений об ограничении подачи электроэнергии и отключении электроэнергии являлось нарушения абонентом обязательств по оплате электроэнергии.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отсутствия у абонента задолженности за потребленную энергию в сумме 1463000 руб., а также факт оплаты абонентом текущих платежей по договору N 26 за июль - сентябрь 2004 г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обжалуемые уведомления не соответствуют действующему законодательству, нарушают права заявителя как потребителя энергоресурсов, и вынес правомерное решение о признании незаконными уведомлений N 6 от 30.08.2004 и N 06/154 от 01.10.2004, изданные директором "Энергосбыта" - филиала ОАО "Ярэнерго" Власовым А.И.

Доводы апеллянта, приведенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 546 ГК РФ условием для направления абоненту уведомления об отключении или об ограничении подачи электроэнергии является наличие задолженности за потребленную электроэнергию.

В нарушение требований закона энергоснабжающей организацией в адрес абонента в отсутствие какой-либо задолженности были направлены спорные уведомления, что является нарушением прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вносит нестабильность в работу предприятия, в связи с чем заявитель обоснованно в порядке ст. 198 АПК РФ направил в арбитражный суд заявление о признании незаконными указанных уведомлений.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:



Решение суда от 15.09.2005 по делу N А82-9237/2004-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ярославская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).



Председательствующий

Г.П.МИТРОФАНОВА



Судьи:

Н.Н.ГОШИНА

С.Р.СЕРОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru