Постановление Арбитражного суда ЯО от 16.01.2006 N А82-10941/2004-36 "ОСНОВАНИЙ для РАСТОРЖЕНИЯ ЗАСТРОЙЩИКОМ ДОГОВОРА ДОЛЕВОГО УЧАСТИЯ в строительстве ОФИСА не ИМЕЕТСЯ, ПОСКОЛЬКУ ПОМЕЩЕНИЕ ОФИСА в ТОМ виде, в КОТОРОМ ОНО ПРЕДПОЛАГАЛОСЬ к ПРОДАЖЕ, не СУЩЕСТВУЕТ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ области



ИМЕНЕМ Российской Федерации



Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции



от 16 января 2006 г. Дело N А82-10941/2004-36

Резолютивная часть постановления оглашена 12.01.2006



Арбитражный суд Ярославской области в составе:

председательствующего Митрофановой Г.П.,

судей: Серовой С.Р., Коробовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Жарова Игоря Александровича на решение от 28.03.2005 по делу N А82-10941/2004-36 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Систеровой Н.А. по иску предпринимателя без образования юридического лица Жарова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Регион" о расторжении договора,

при участии:

от истца - Яковлев П. С. - адвокат по доверенности,

от ответчика - Киселев А.Н. - генеральный директор по доверенности, Черемискин С.Н. - адвокат по доверенности,



УСТАНОВИЛ:



Предприниматель без образования юридического лица Жаров Игорь Александрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Регион" о расторжении договора долевого участия в строительстве от 10 сентября 2002 года помещений под офис на первом этаже общей площадью 180 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Ушинского, д. 6-а в связи с существенным нарушением договора ответчиком, выразившимся в невыполнении обязанности по оплате долевого участия в строительстве в полном объеме.

Решением суда от 28.03.2005 в иске отказано. Взыскано с предпринимателя без образования юридического лица Жарова Игоря Александровича в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

С постановленным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Ярославской области, в которой просит решение от 28.03.2005 отменить.

Апеллянт полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права: ст. ст. 311, 1042, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы и пояснил, что в договоре отсутствует указание, какие конкретно помещения передаются ответчику, т.е. не определен предмет договора. Апеллянт полагает, что ответчиком в связи с неоплатой помещения холла нарушены условия договора, данные нарушения являются существенными, что является основанием для расторжения договора. После отказа ответчика оплатить помещение холла истцом ликвидирован первоначальный вход в офис, сделан новый отдельный вход и предложено ответчику внести изменения в договор в связи с тем, что первоначальный объект договора отсутствует.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство об объявлении перерыва в заседании суда в связи с необходимостью обеспечения присутствия Жарова И.А., который может пояснить фактические обстоятельства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам.

Представители ответчика пояснили, что в счет оплаты помещения было перечислено истцу 2500000 руб. в связи с тем, что площадь офисного помещения составила 121,6 кв. м оплата была приостановлена, поскольку проектом предусматривалось, что входом (холл и лестница) будут пользоваться два собственника. в последующем Жаровым И.А. было принято решение заложить вход, и был устроен отдельный вход в помещение офиса. Представитель ответчика пояснил, что согласен принять и оплатить площадь холла, однако до настоящего времени Жаровым И.А. не внесены изменения в проект и устройство нового входа (холла) не узаконено. Ответчик пояснил, что на первом этаже здания в соответствии с проектом предусмотрено размещение только одного офиса.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 28.03.2005 не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.09.2002 предпринимателем без образования юридического лица Жаровым Игорем Александровичем (застройщик) и ООО "Гарант-Регион" (дольщик) был заключен договор долевого участия, согласно п. 1.1 которого дольщик поручает, а застройщик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на получение необходимых разрешений, проектирование, строительство и передачу в собственность дольщика помещений под офис на первом этаже общей площадью 180 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Ушинского, д. 6-а. Стоимость одного квадратного метра офиса составляет 19926 руб. 90 коп., общей стоимостью 3586842 руб.

09.09.2004 предпринимателем Жаровым И.А. в адрес ООО "Гарант-Регион" было направлено предложение о расторжении договора в связи с нарушением обязательств ответчиком: в счет оплаты стоимости помещения произведена оплата только в размере 2500000 руб.

Полагая, что ответчиком в результате неполной оплаты стоимости помещения согласно договору от 10.09.2002 существенно нарушены условия договора, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве от 10.09.2002.

Решением суда от 28.03.2005 в иске отказано. Взыскано с предпринимателя без образования юридического лица Жарова Игоря Александровича в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

С постановленным судебным актом не согласился истец, направил в Арбитражный суд Ярославской области апелляционную жалобу.

При оценке сложившейся правовой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно условиям договора от 10.09.2002 (п. 1.1) истец обязывался построить и передать в собственность помещение под офис на первом этаже общей площадью 180 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Ушинского, а ответчик - принять и оплатить данное помещение по цене 19926 руб. 90 коп. за 1 кв. м, при этом стороны предусмотрели в п. 3., что окончательная стоимость офиса будет определяться после технической инвентаризации по обмерам ГУПТИ. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора, в частности определен предмет договора. Из имеющихся в материалах дела выкопировок следует, что в площадь 180 кв. м входит помещение офиса, а также помещение холла и лестницы. в связи с неоплатой ответчиком площади холла и лестницы истцом предусмотренный проектом вход в офис был заложен, а помещение холла продано собственнику второго этажа здания. в спорное помещение офиса истцом был сделан отдельный вход, и ответчику было предложено внести изменения в договор, в том числе принять и оплатить помещение холла (отдельный вход). в связи с отказом ответчика от полной оплаты по договору, а также отказом внести изменения в договор от 10.09.2002 истец и обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку помещение офиса в том виде, в котором оно предполагалось к продаже, не существует. Строительство отдельного входа с помещением холла площадью 18,6 кв. м истцом произведено без согласования с автором проекта, не узаконено, у истца отсутствовали основания для обращения к ответчику с требованием о внесении изменений в договор в части оплаты последним помещения холла 18,6 кв. м. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования предпринимателя Жарова И.А. о расторжении договора долевого участия от 10.09.2002 по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:



Решение суда от 28.03.2005 по делу N А82-10941/2004-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Жарова И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).



Председательствующий

Г.П.МИТРОФАНОВА



Судьи:

С.Р.СЕРОВА

Н.Н.КОРОБОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru