Постановление Арбитражного суда ЯО от 16.01.2006 N А82-5578/2005-9 "СУД ПРИШЕЛ к ВЫВОДУ о ЯВНОЙ НЕСОРАЗМЕРНОСТИ размера НЕУСТОЙКИ СУММЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ по ДОГОВОРУ на ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ВНУТРЕННИХ СИСТЕМ ОТОПЛЕНИЯ и ВОДОСНАБЖЕНИЯ, а также о ПРОПУСКЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ для ЕЕ ВЗЫСКАНИЯ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ области



ИМЕНЕМ Российской Федерации



Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции



от 16 января 2006 г. Дело N А82-5578/2005-9

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2006



Арбитражный суд Ярославской области в составе:

председательствующего Серовой С.Р.,

судей: Митрофановой Г.П., Коробовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной С.Н.,

при участии:

от истца - Воронина Е.А. - представитель по доверенности от 18.01.2005, Ремизова В.В. - представитель по доверенности от 20.10.2005,

от ответчика - Тихомирова Н.А. - директор, выписка из приказа N 5 от 31.01.1998,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Дибровы Евгения Петровича на решение от 07.10.2005 по делу N А82-5578/2005-9 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Суховерховой И.В. по иску предпринимателя без образования юридического лица Дибровы Евгения Петровича к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 8" о взыскании 159515 руб.,



УСТАНОВИЛ:



В Арбитражный суд Ярославской области обратился предприниматель без образования юридического лица Диброва Евгений Петрович с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 8" о взыскании 159515 руб. задолженности за предоставленные услуги на техническое обслуживание внутренних систем отопления и водоснабжения согласно договору от 26.12.2001, в том числе 110675 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением суда от 07.10.2005 с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 8" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Дибровы Евгения Петровича взыскано 1000 руб. пени, в остальной части иска отказано. Суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С постановленным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.10.2005 отменить.

Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы материального права в части взыскания неустойки.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы.

Ответчик настаивает на правомерности вынесенного судебного акта.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле документы, апелляционная инстанция полагает, что решение суда от 07.10.2005 отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на техническое обслуживание внутренних систем отопления и водоснабжения школы от 26.12.2001, который был пролонгирован на последующие годы, включая 2005 год.

Согласно пункту 3.2 заключенного договора оплата должна производиться не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца.

Ответчик оплату выставленных счетов-фактур производил несвоевременно, а с 01.01.2005 вообще прекратил оплату выполненных и принятых работ по техническому обслуживанию согласно договору, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2005 по 01.05.2005 в сумме 48840,98 руб., а также 110675 руб. пени за период с 01.06.2002 по 01.06.2005 согласно пункту 3.2 договора из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

До принятия решения по делу задолженность ответчиком погашена платежными поручениями N 129 от 05.09.2005, N 134 от 06.09.2005.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени, суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью суммы начисленных пеней сумме задолженности и пропуском срока исковой давности.

При оценке сложившейся правовой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной статьи решение данного вопроса относится к судейскому усмотрению.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод суда является правильным. Определенный договором размер неустойки (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки) значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Суд второй инстанции также принимает во внимание, что по договору на техническое обслуживание от 26.12.2001 истец мог в любое время в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения своих обязательств, в том числе в случае причинения ему убытков, вызванных несвоевременной оплатой должника. Таким правом истец не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии у него значительных убытков от несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, как установлено судом, несвоевременная оплата по договору была вызвана отсутствием надлежащего финансирования ответчика по статье 110770 учредителем МОУ СОШ N 8. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что школа еженедельно подавала заявки на финансирование спорного договора, однако финансирование производилось несвоевременно, что подтверждается, в частности, реестром платежных поручений на л.д. 113 - 114.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина, что также уменьшает размер его ответственности по ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта в части пропуска срока исковой давности о взыскании неустойки за 2002 год суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом даты обращения в суд (01.06.2005), суд полагает пропущенным срок для взыскания пени за несвоевременную оплату задолженности только за январь, февраль, март 2002 г. (пени в сумме соответственно 995 руб., 202 руб. и 886 руб.).

Однако данное обстоятельство не повлияло на законность принятого судом первой инстанции решения.

Расходы по госпошлине суд в порядке ст. 110 АПК РФ относит на апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:



Решение суда по делу N А82-5578/2005-9 от 07.10.2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Дибровы Евгения Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дибровы Евгения Петровича в доход федерального бюджета 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (Нижний Новгород).



Председательствующий

С.Р.СЕРОВА



Судьи:

Г.П.МИТРОФАНОВА

Н.Н.КОРОБОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru