Постановление Арбитражного суда ЯО от 19.01.2006 N А82-5807/2005-99 "ОТКАЗ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА от ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ЗАПРАШИВАЕМЫХ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ при проведении налоговой ПРОВЕРКИ документов ПРИЗНАЕТСЯ НАЛОГОВЫМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ области



ИМЕНЕМ Российской Федерации



Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции



от 19 января 2006 г. Дело N А82-5807/2005-99

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2006



Арбитражный суд Ярославской области в составе:

председательствующего Коробовой Н.Н.,

судей: Серовой С.Р., Митрофановой Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Метиз" (ответчика) на решение от 26.09.2005 по делу N А82-5807/2005-99 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Украинцевой Е.П. по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Метиз" о взыскании 900 руб.,

при участии:

от истца - Исаченко А.Н. - специалист 1 категории юридического отдела по доверенности N ЛП 03-11/2911 от 07.02.2005,

от ответчика - Громов Е.В. - юрисконсульт по доверенности от 05.11.2005,



УСТАНОВИЛ:



В Арбитражный суд Ярославской области обратилась Межрайонная инспекция ФНС РФ N 4 по Ярославской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Метиз" 900 руб. штрафа за непредставление документов, запрашиваемых для проведения камеральной налоговой проверки, в размере 50 руб. за каждый документ на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.09.2005 с закрытого акционерного общества "Метиз" взыскано в доход соответствующих бюджетов 700 руб. штрафа за непредставление документов по требованию налогового органа.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.09.2005 отменить.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. в частности, ответчик считает, что в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы и пояснил, что документы по требованию налогового органа не представлены по причине их большого объема; истребование документов по изложенному в требовании перечню не соответствует цели камеральной проверки и не позволяет установить, какие именно документы истребуются.

Заявитель возражает против удовлетворения жалобы ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле документы, апелляционная инстанция полагает, что решение суда от 26.09.2005 отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 13.11.2004 инспекцией в адрес ответчика направлено требование от 03.11.2004 N НТ 11-29/28599 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2004 года. у организации истребованы главная книга; копии документов, подтверждающих расходы от векселей (акты приема-передачи векселей Сбербанка РФ в 2004 г.); копии документов, подтверждающих кражу из кассы на сумму 429262 руб. (заявление в ГОВД и акт, заверенный ГОВД); документы, подтверждающие банковские услуги в 2004 г. (платежные поручения); документы, подтверждающие расходы в 2004 г. от процентов банку (соглашение о кредитовании счета, кредитный договор с банком "Центральное ОВК"); договоры аренды (площади и оборудования), счета-фактуры от арендодателя, факт оплаты по аренде в 2004 г.; договор на оказание услуг вневедомственной охраной, оплата услуг в 2004 г.; смета затрат на ремонт кровли, факт оплаты по ремонту в 2004 г.; смета, либо договор на оказание услуг по ремонту электродвигателей, оплата услуг в 2004 г.; документы, подтверждающие расходы на информационные услуги в 2004 г., счета-фактуры, договоры, платежные поручения. Для исполнения налогоплательщику предоставлен пятидневный срок со дня получения (вручения) требования.

Налогоплательщик письмом от 16.11.2006 сообщил налоговому органу о том, что считает указанное требование не подлежащим исполнению.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 08.12.2004 N 26 о привлечении организации к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый документ, что в общей сумме составляет 900 рублей. в адрес налогоплательщика направлено требование от 30.12.2005 N 399 на уплату налоговой санкции.

Поскольку штраф в добровольном порядке налогоплательщиком уплачен не был, инспекция обратилась в суд с требованием о его взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования частично, в сумме 700 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете налоговых санкций не могут быть учтены затребованные у организации заявление в ГОВД, акт, заверенный ГОВД, соглашение о кредитовании счета и кредитный договор с банком "Центральное ОВК", поскольку у ответчика данные документы фактически отсутствуют.

Количество неправомерно не представленных документов определено с учетом содержания требования, письменных пояснений заявителя и налогоплательщика.

При оценке законности обжалуемого судебного акта и доводов апелляционной жалобы суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 93, п. 1 ст. 31 и ст. 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок (п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ).

Письмо налогоплательщика от 16.11.2005 N 622 не свидетельствует о намерении предприятия выдать истребуемые документы, поскольку содержит предложение произвести их выемку, которая согласно п. 2 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации возможна лишь в случае отказа представить документы.

В силу п. 2 ст. 93 Налогового кодекса РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Содержащийся в требовании перечень документов конкретизирован применительно к видам расходов, включенных согласно письму общества от 10.11.2004 N 606 в стр. 100 приложения 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года. Об отсутствии каких-либо из 14 документов, за непредставление которых ответчик привлечен к ответственности (главная книга, акт приема-передачи векселей Сбербанка Российской Федерации, платежный документ на оплату банковских услуг, договор аренды, счет-фактура на оказанные по договору услуги и документ об их оплате; договоры (счета-фактуры) на услуги по охране, ремонту двигателей, ремонту кровли и информационные услуги, а также соответствующие этим договорам платежные документы), при рассмотрении дела не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскание штрафа правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:



Решение суда от 26.09.2005 по делу N А82-5807/2005-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Метиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).



Председательствующий

Н.Н.КОРОБОВА



Судьи:

С.Р.СЕРОВА

Г.П.МИТРОФАНОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru