Постановление Арбитражного суда ЯО от 30.12.2005 N А82-3794/2005-9 "ФАКТ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ СПОРНОГО помещения РАНЕЕ УКАЗАННОГО СРОКА не ИМЕЕТ ЮРИДИЧЕСКОГО ЗНАЧЕНИЯ для Решения ВОПРОСА о взыскании ЗАДОЛЖЕННОСТИ за ПОЛЬЗОВАНИЕ ПОМЕЩЕНИЕМ при НАЛИЧИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ, СОХРАНЯЮЩЕГО силу для ОБЕИХ СТОРОН"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ области



ИМЕНЕМ Российской Федерации



Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции



от 30 декабря 2005 г. Дело N А82-3794/2005-9

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2005



Арбитражный суд Ярославской области в составе:

председательствующего Серовой С.Р.,

судей: Гошиной Н.Н., Митрофановой Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной С.Н.,

при участии:

от истца - Корытов С.О. - представитель по доверенности N 2 от 21.02.2005, Сахарова Е.Г. - представитель по доверенности от 15.02.2005,

от ответчика - Еремычев А.В. - представитель по доверенности от 04.07.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской профилактики "Доктор" (ответчика) на решение от 19.08.2005 по делу N А82-3794/2005-9 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Суховерховой И.В., по иску закрытого акционерного общества "СВРХ" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинской профилактики "Доктор" о взыскании 292710 руб. 23 коп.,



УСТАНОВИЛ:



В Арбитражный суд Ярославской области обратилось закрытое акционерное общество "СВРХ" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинской профилактики "Доктор" о взыскании 276208 руб. задолженности по арендной плате, 16502 руб. неустойки по договору аренды недвижимого имущества б/н от 01.01.2004.

До принятия решения по делу истец на основании ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 364912 руб. задолженности по арендной плате, 37501 руб. пени.

Решением суда от 19.08.2005 с общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской профилактики "Доктор" в пользу закрытого акционерного общества "СВРХ" взыскано 364912 руб. арендной платы, 100 руб. пени, всего 365012 руб. в остальной части иска отказано. Суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.08.2005 отменить.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, о заключении договора аренды на новых условиях и на новый срок.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы и дополнительно представил документы в обоснование своей позиции, которые приняты судом в порядке ст. 268 АПК РФ.

Истец настаивает на правомерности вынесенного судебного акта.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле документы, апелляционная инстанция полагает, что решение суда от 19.08.2005 отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества б/н от 01.01.2004 на аренду помещения площадью 198 кв. м на 1 этаже здания литер А, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41. Арендная плата по договору была определена сторонами в размере 350 руб. за 1 кв. м в месяц и подлежала внесению не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 5.1 договора).

Срок действия договора - с 01.01.2004 по 28.12.2004.

Согласно п. 5.2 договора пересмотр размера арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Арендодатель обязан предупредить арендатора об изменении размера арендной платы не менее чем за 1 месяц.

26.11.2004 арендодатель письменно сообщил арендатору об изменении с 29.12.2004 арендной платы и установлении ее в размере 560 руб. за 1 кв. м в месяц.

Арендатор продолжал пользоваться имуществом и после истечения срока действия договора аренды, новый договор аренды на следующий срок между сторонами заключен не был.

Письмом от 25.02.2005 арендатор уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды с 20.03.2005. Помещение было освобождено 01.04.2005.

Полагая, что ответчик должен произвести оплату арендных платежей за период с 29.12.2004 по 25.05.2005 (даты истечения трехмесячного срока предупреждения о расторжении договора аренды) в сумме 364912 руб., а также неустойку по договору в сумме 37501 руб., истец обратился с соответствующим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы апеллянта не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие требованиям гражданского законодательства.

В частности, согласно ст. 621, п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что ответчик продолжал пользоваться помещением после 28.12.2004. Каких-либо возражений со стороны истца по данному вопросу не было, что, в том числе, следует из письма ЗАО "СВРХ" от 09.03.2005 о согласии расторгнуть договор аренды с 25.05.2005.

При таких обстоятельствах в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок и, следовательно, в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Ответчик направил истцу такое предупреждение 25.02.2005, следовательно, договорные отношения между сторонами могли быть прекращены не ранее 25.05.2005.

Факт освобождения ответчиком спорного помещения ранее указанного срока не имеет юридического значения для решения вопроса о взыскании задолженности за пользование помещением при наличии договора аренды и действия его до 25.05.2005, в течение которого договор сохраняет свою силу для обеих сторон.

Доводы апеллянта о нарушении истцом требований условий договора аренды и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении арендной платы не чаще одного раза в год не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что с 01.01.2004 по 28.12.2004 арендная плата составляла 350 руб. за 1 кв. м в месяц, а с 29.12.2004 она была увеличена письмом от 26.11.2004 до 560 руб. за 1 кв. м в месяц, что не противоречит п. 5.2 договора.

С учетом изложенного суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЦМП "Доктор".

Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:



Решение суда по делу N А82-3794/2005-9 от 19.08.2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской профилактики "Доктор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (Нижний Новгород).



Председательствующий

С.Р.СЕРОВА



Судьи:

Н.Н.ГОШИНА

Г.П.МИТРОФАНОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru