Постановление Арбитражного суда ЯО от 30.12.2005 N А82-13060/2005-31 "ПРИВЛЕЧЕНИЕ к АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ за НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, СВЯЗАННОГО с НЕОБХОДИМОСТЬЮ ПОЛУЧЕНИЯ ЛИЦЕНЗИИ на эксплуатацию ВЗРЫВООПАСНЫХ и ПОЖАРООПАСНЫХ производственных объектов"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ области



ИМЕНЕМ Российской Федерации



Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции



от 30 декабря 2005 г. Дело N А82-13060/2005-31



Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2005



Арбитражный суд Ярославской области в составе:

председательствующего Серовой С.Р.,

судей: Гошиной Н.Н., Митрофановой Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной С.Н.,

при участии:

от истца - Мухин А.В. - начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, удостоверение N 59123,

от ответчика - Семенкова Е.В. - адвокат по доверенности от 03.11.2005, ордер N 01 от 22.12.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Александра Юрьевича (ответчика) на решение от 24.10.2005 по делу N А82-13060/2005-31 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Потаповой Н.Л. по заявлению прокурора Кировского района г. Ярославля о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гусева Александра Юрьевича,



УСТАНОВИЛ:



В Арбитражный суд Ярославской области обратился прокурор Кировского района г. Ярославля с заявлением о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства, связанного с лицензированием отдельных видов деятельности, индивидуального предпринимателя Гусева Александра Юрьевича на основании ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением суда от 24.10.2005 индивидуальный предприниматель Гусев Александр Юрьевич привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.10.2005 отменить.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств письма ГУ МЧС России по Ярославской области от 23.11.2005 N 4-1/7578, а также писем Управления по техническому и экономическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области от 21.12.2005 N 01-08/893 и от 21.12.2005 N 01-08/888, на которые ссылается в обоснование своей правовой позиции.

Указанные документы приобщены судом в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ.

Прокурор с решением суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле документы, апелляционная инстанция полагает, что решение суда от 24.10.2005 отмене не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. к таким видам деятельности, в частности, отнесена эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности установлен Правительством Российской Федерации в постановлении от 14.08.2002 N 595.

В подпункте "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов определено, что к пожароопасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы.

С учетом данного определения автозаправочные станции являются пожароопасными объектами, что также подтверждается письмом МЧС России N 43-1346-19 от 27.05.2005.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек индивидуального предпринимателя Гусева А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что АЗС не является опасным производственным объектом, в связи с чем не требуется лицензии на данный вид деятельности, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Из письма управления по надзору за общепромышленными опасными объектами Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору N 11-12/1593 от 02.06.2005 следует, что отдельно стоящие автозаправочные станции как объекты розничной торговли нефтепродуктами действительно не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В связи с этим ссылка суда первой инстанции в своем решении на ст. 9 названного Закона несостоятельна.

Вместе с тем на правильность принятого судебного акта это не повлияло. Указанное обстоятельство исключает необходимость получения ответчиком лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, но не влияет на необходимость оформления лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Доводы апеллянта на нарушение прокурором положений ст. 28.2 КоАП РФ также не принимаются во внимание судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2005 следует, что данное постановление вынесено по результатам проверки по факту нарушений законодательства о лицензировании.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Гусева А.Ю.

При подаче жалобы апеллянтом была уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:



Решение суда по делу N А82-13060/2005-31 от 24.10.2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Гусеву Александру Юрьевичу из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (Нижний Новгород).



Председательствующий

С.Р.СЕРОВА



Судьи:

Н.Н.ГОШИНА

Г.П.МИТРОФАНОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru