Постановление Арбитражного суда ЯО от 31.12.2004 N А82-4953/04-36 "ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ИСТЦОМ ПИСЬМЕННЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ федерального ИНСТИТУТА промышленной собственности по СПОРНОМУ ВОПРОСУ не ПРИНИМАЮТСЯ во ВНИМАНИЕ СУДОМ в ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ПОЗИЦИИ АПЕЛЛЯНТА, так как к АНАЛИЗУ СПЕЦИАЛИСТОВ БЫЛИ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ИЗОБРАЖЕНИЯ ТОВАРНОГО ЗНАКА ИСТЦА и ЭТИКЕТКИ ОТВЕТЧИКА не в ПОЛНОМ виде, А ЛИШЬ их ОТДЕЛЬНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ области



ИМЕНЕМ Российской Федерации



Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции



от 31 декабря 2004 г. Дело N А82-4953/04-36

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2004



Арбитражный суд Ярославской области в составе:

председательствующего Серовой С.Р.,

судей: Гошиной Н.Н., Митрофановой Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиной С.Н.,

при участии в заседании

от истца: Исаев А.Е. - представитель по доверенности от 02.09.2004, Пугачева Л.Ф. - представитель по доверенности от 02.09.2004, Ломакина Ж.А. - представитель по доверенности от 02.09.2004,

от ответчика: Серпкова Н.А. - представитель по доверенности 25.08.2004, Маноле О.С. - адвокат по доверенности от 08.07.2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бородино" (истец) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2004 по делу N А82-4953/04-36, рассмотренному в составе Систеровой Н.А. (ф.и.о. судьи) по иску ЗАО "Бородино" к ООО "Колос" о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак,



УСТАНОВИЛ:



В Арбитражный суд Ярославской области обратилось закрытое акционерное общество "Бородино" к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" об обязании его прекратить нарушения исключительного права истца на товарный знак N 1832289: использовать без разрешения истца как владельца товарного знака N 1832289 товарный знак "XXL" в гражданском обороте на территории Российской Федерации в отношении товара, для индивидуализации которого данный товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещать товарный знак "XXL" на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, и обязании ответчика удалить за его счет с контрафактных этикеток, упаковок напитка "ENERGY CLUB XXL согревающий коктейль эликсир любви" незаконно используемый товарный знак "XXL" сходный до степени смешения с охраняемым товарным знаком "XXL", зарегистрированным на имя ЗАО "Бородино".

Решением суда от 29.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 29.09.2004 отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены и нарушены нормы материального права: п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", и нормы процессуального права: ст. ст. 163, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы, представив дополнительно письменные консультации Федерального института промышленной собственности N 18/5-1407 и N 18/5-1406 от 23.12.2004, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Ответчик настаивает на правомерности вынесенного судебного акта.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 24.09.2004 отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 12.01.2000 по заявке N 98710830 Российское агентство по патентам и товарным знакам Российской Федерации зарегистрировало в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации исключительное право ООО "Русско-финская компания VSY" на товарный знак "XXL" в отношении товаров 32 класса Международного классификатора товаров и услуг - пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки; 33 класса - алкогольные напитки; 42 класса - обеспечение пищевыми продуктами и напитками, реализация товаров, услуги баров, ресторанов, кафе, профессиональные консультации, включенные в класс 42, который 25.09.2002 был уступлен ЗАО "Бородино".

06.06.2003 по заявке N 2002717788 ООО "Колос" Российское агентство по патентам и товарным знакам Российской Федерации зарегистрировало исключительное право ООО "Колос" на товарный знак "Energy Club" в отношении, в том числе, 33 класса Международного классификатора товаров и услуг - алкогольные напитки, в том числе: аперитивы, бренди, вина, водка, джин, коктейли, ликеры, настойки.

Полагая, что использование обществом с ограниченной ответственностью "Колос" при производстве продукции 33 класса МКТУ в качестве элемента на этикетке "Energy Club XXL согревающий коктейль эликсир любви" незарегистрированного им обозначения товарный знак "XXL" нарушает исключительное право истца на товарный знак, ЗАО "Бородино" направило иск в арбитражный суд.

При оценке сложившейся правовой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товара" нарушением исключительного права на товарный знак является использование обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком в отношении однородных товаров.

Поскольку стороны не оспаривают факт однородности выпускаемых товаров, однородность также подтверждается имеющимися в деле доказательствами, предметом доказывания по настоящему делу остается факт использования обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

При решении данного вопроса, требующего специальных познаний, суд руководствуется Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, и Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными Приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26.

Согласно п. 14.4.2 названных Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом в соответствии с п. 14.4.2.2 Правил (п. 4.2 Методических рекомендаций) сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В рассматриваемом судом случае графическое написание сочетания "XXL" в товарном знаке истца заглавными буквами латинского алфавита, расположенными под углом 90° к полосе черного цвета, ослабляет сходство с элементом "XXL", используемым на этикетке ответчика. Более того, такое написание сочетания "XXL" вследствие применения в написании иного наклона букв, по мнению суда второй инстанции, делают сравниваемые элементы не сходными до степени смешения (п. 4.2.2.2 Методических рекомендаций).

Поскольку в товарном знаке истца элемент "XXL" выполнен в оригинальном графическом исполнении, при определении сходства с сочетанием "XXL" на этикетке ответчика необходимо руководствоваться первым впечатлением, полученным при сравнении обозначений.

Изображение этикетки включает в себя помимо элемента XXL, выполненного в отличии от элемента на товарном знаке истца в золотистом цвете с ободком красного цвета, сочетание "Energy сluв". При этом доминирующим элементом на данной этикетке является именно последнее сочетание, состоящее из букв черного цвета с золотистым ободком и расположенное на пространстве, обведенном красной линией.

По мнению суда апелляционной инстанции, элемент "XXL" на этикетке ответчика не выполняет отличительной функции, присущей товарному знаку.

При таких обстоятельствах сравниваемые элементы не могут быть признаны сходными до степени смешения по внешней форме и расположению.

Представленные истцом письменные консультации Федерального института промышленной собственности по спорному вопросу не принимаются во внимание судом в подтверждение позиции апеллянта, так как к анализу специалистов были представлены изображения товарного знака истца и этикетки ответчика не в полном виде, а лишь их отдельные элементы, включающие в себя только сочетание "XXL", причем элемент "XXL" из товарного знака истца был представлен в виде, не соответствующем фактическому изображению (без наклона).

Возражения апеллянта в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, части 3 ст. 167 АПК РФ о тайне совещания судей, также не нашли своего подтверждения.

В частности, согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании 24.09.2004 был объявлен перерыв до 29.09.2004, после перерыва заседание продолжено в 10 часов, затем суд удалился для принятия решения, а в 14 час. 20 мин. объявлена резолютивная часть судебного акта.

С учетом изложенного суд второй инстанции полагает, что апеллянт вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал, что при данных обстоятельствах судом было нарушено правило о тайне совещания судей, в частности, что совещание и принятие решения происходило не в отдельном помещении, с участием лиц, не входящих в состав суда.

Доводы заявителя о необходимости вынесения судом отдельного определения о перерыве в судебном заседании отклоняются судом второй инстанции как несоответствующие положениям части 3 ст. 163 АПК РФ.

Расходы по госпошлине суд в порядке ст. 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:



Решение суда от 29.09.2004 по делу N А82-4953/04-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Бородино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (Нижний Новгород).



Председательствующий

С.Р.СЕРОВА



Судьи:

Н.Н.ГОШИНА

Г.П.МИТРОФАНОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru