Постановление Арбитражного суда ЯО от 27.12.2004 N А82-3796/04-45 "ССЫЛКА ОТВЕТЧИКА на ОТСУТСТВИЕ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ с ИСТЦОМ и ОКАЗАНИЕ ПОСЛЕДНИМ УСЛУГ в ОДНОСТОРОННЕМ порядке БЕЗ согласования с ОТВЕТЧИКОМ ОТКЛОНЯЮТСЯ СУДОМ, ПОСКОЛЬКУ в СЛУЧАЕ, КОГДА в ДОГОВОРЕ ЦЕНА не ПРЕДУСМОТРЕНА, ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРА ДОЛЖНО БЫТЬ ОПЛАЧЕНО по ЦЕНЕ, КОТОРАЯ при СРАВНИМЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ОБЫЧНО ВЗИМАЕТСЯ за АНАЛОГИЧНЫЕ ТОВАРЫ, работы ИЛИ УСЛУГИ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ области



ИМЕНЕМ Российской Федерации



Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции





от 27 декабря 2004 г. Дело N А82-3796/04-45

Арбитражный суд Ярославской области в составе:

председательствующего Серовой С.Р.,

судей: Гошиной Н.Н., Митрофановой Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиной С.Н.,

в заседании приняли участие

от истца: Хитрова А.Н. - юрисконсульт по доверенности N 52/2-1490 от 22.12.2004,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы отдела вневедомственной охраны при ОВД Красноперекопского района (истец) и индивидуального предпринимателя Мухина В.А. (ответчик) на решение от 24.09.2004 по делу N А82-3796/04-45 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Гусевой Н.А. по иску отдела вневедомственной охраны при Красноперекопском ОВД к индивидуальному предпринимателю Мухину В.А. о взыскании 17176,89 руб.,



УСТАНОВИЛ:



В Арбитражный суд Ярославской области обратился отдел вневедомственной охраны при Красноперекопском ОВД г. Ярославля с иском к индивидуальному предпринимателю Мухину В.А. о взыскании 17176,89 руб., из них 16727,53 руб. - неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 26.03.2004, 449,36 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований до 17835,96 руб., из них 16727,53 руб. - неосновательного обогащения, 1108,43 руб. - проценты по состоянию на 26.08.2004 из расчета 14% годовых.

Решением суда от 24.09.2004 взыскано с индивидуального предпринимателя Мухина В.А. в пользу отдела вневедомственной охраны при Красноперекопском ОВД г. Ярославля - 5504 руб. неосновательного обогащения, 412,08 руб. - процентов.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Мухина В.А. неосновательное обогащение в размере 16727,53 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1108,43 руб. Апеллянт полагает, что при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо в силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применить тарифы, действующие с 01.01.2004.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Он считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не пользовался услугами по охране в спорный период.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что факт оказания услуг по охране объекта, принадлежащего ответчику, подтверждается протоколом пульта центра оперативного управления за период с 01.01.2004 по 26.03.2004, выпиской из журнала "Расстановка сил и средств" о проверке работы тревожной сигнализации и письмом от 26.03.2004 на имя Мухина В.А. о невозможности охраны объекта по техническим причинам.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания жалобы.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 24.09.2004 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между сторонами был заключен договор N 55 на услуги о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации на срок с 01.01.2003 по 31.12.2003 (п. 6.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата услуг, предоставляемых отделом вневедомственной охраны при Красноперекопском ОВД, осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными приказом начальника УВО при УВД Ярославской области со дня подписания приказа, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента.

В соответствии с приложением к договору N 55 ежемесячная плата за услуги охраны определена в размере 1920 руб.

01.01.2004 срок договора N 55 истек, предприниматель Мухин В.А. договор на новый срок не подписал, но продолжал пользоваться охранными услугами, что подтверждается протоколами пульта центра оперативного управления с 01.01.2004 по 26.03.2004, выписками из журнала "Расстановка сил и средств"; письмом ОВО при Красноперекопском ОВД от 26.03.2004 на имя предпринимателя Мухина В.А. о том, что объект снят с охраны с 26.03.2004.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта оказания истцом услуг по охране объекта ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений с истцом и оказание последним услуг в одностороннем порядке без согласования с ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в деле документам.

В частности, на уведомлении от 26.03.2004 о наличии на объекте ответчика неисправности телефонной линии, в связи с чем охрана объекта невозможна по техническим причинам, имеется подпись Мухина В.А. Кроме того, последним также без каких-либо возражений получено письмо ОВО от 06.04.2004 N52/2-353 об изменении тарифов, в котором также содержится предложение в случае отказа от услуг охраны направить уведомление о расторжении (приостановлении) договора.

Наряду с другими имеющимися в деле документами эти доказательства суд принимает в подтверждение наличия договорных отношений между сторонами по настоящему делу в период с 01.01.2004 по 26.03.2004.

Истцом произведен расчет суммы задолженности с 01.01.2004 по 26.03.2004 из расчета 5956 руб. в месяц на основании приказа УВО УВД Ярославской области N 159 от 01.12.2003 "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел владельцам всех форм собственности и частным лицам".

Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, применив тарифы на услуги, действующие до 01.01.2004.

Вместе с тем это не соответствует требованиям ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. в случае, когда в договоре цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что с 01.01.2004 тариф на выезд наряда милиции по сигналу "тревога" и охрану объекта при помощи кнопки тревожной сигнализации составлял 8,16 руб. за 1 час охраны, что соответствует 5956 руб. 80 коп. в месяц.

По расчету истца стоимость оказанных ответчику услуг в январе и феврале 2004 года равна 5956 руб. 80 коп. ежемесячно, а за 26 дней марта 2004 г. - 4813 руб. 93 коп. соответственно, всего 16727 руб. 53 коп.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на данную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении периода взыскания процентов суд принимает во внимание положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что проценты должны быть начислены с учетом даты получения ответчиком копии искового заявления по настоящему делу, поскольку в деле отсутствуют доказательства получения ответчиком счетов об оплате за услуги в январе - марте 2004 года.

За период с 27.05.2004 (19.05.2004 - дата получения иска ответчиком + 7 дней по ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 26.08.2004 за 90 дней с суммы 16727 руб. 53 коп. из расчета ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда (13% годовых) проценты составляют 543 руб. 64 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 17271 руб. 17 коп.

Расходы по госпошлине суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Принимая во внимание, что при подаче своей апелляционной жалобы ответчик излишне уплатил 135 руб. 62 коп., ко взысканию в бюджет с ответчика по апелляционной жалобе истца подлежит 141 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:



Решение суда от 24.09.2004 по делу N А82-3796/04-45 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухина Владимира Александровича:

- в пользу отдела вневедомственной охраны при Красноперекопском отделе внутренних дел г. Ярославля 17271 руб. 17 коп., в том числе 16727 руб. 53 коп. долга и 543 руб. 64 коп. процентов;

- в доход федерального бюджета 790 руб. 85 коп. госпошлины по иску и 141 руб. 48 коп. по жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (Нижний Новгород).



Председательствующий

С.Р.СЕРОВА



Судьи:

Н.Н.ГОШИНА

Г.П.МИТРОФАНОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru