Постановление Арбитражного суда ЯО от 29.12.2004 N А82-1996/04-56 "ДОВОДЫ АПЕЛЛЯНТА, ПРИВЕДЕННЫЕ в жалобе, не МОГУТ БЫТЬ ПРИНЯТЫ во ВНИМАНИЕ, ПОСКОЛЬКУ в МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ИМЕЮТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ОФОРМЛЕННЫЕ ДОКУМЕНТЫ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ РАЗМЕР ПОНЕСЕННЫХ ИСТЦОМ УБЫТКОВ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ области



ИМЕНЕМ Российской Федерации



Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции



от 29 декабря 2004 г. Дело N А82-1996/04-56

Арбитражный суд Ярославской области в составе:

председательствующего Митрофановой Г.П.,

судей: Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиной С.Н.,

при участии в заседании

от истца: Ханна А.Т. - предприниматель, Бородавкина Т.Н. - представитель по доверенности,

от ответчика: Белугин М.А. - юрист по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Заволжская ярмарка" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 августа 2004 г. по делу N А82-1996/04-56, рассмотренному в составе Стройкова М.А., по иску предпринимателя без образования юридического лица Ханна Абдалахад Тома к ОАО "Заволжская ярмарка" о взыскании 29248 руб. 68 коп. убытков,



УСТАНОВИЛ:



В Арбитражный суд Ярославской области обратился предприниматель без образования юридического лица Ханна Абдалахад Тома с иском о взыскании с ОАО "Заволжская ярмарка" 29248 руб. 68 коп. убытков, в том числе 19020 руб. реального ущерба и 10228 руб. 48 коп. упущенной выгоды.

Решением суда от 17.08.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с постановленным судебным актом, направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апеллянт подтвердил доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что отключение торговой точки произведено правомерно в связи со сменой собственника. Апеллянт полагает, что истец должен был обратиться в МУП "Яргорэлектросеть" за согласованием на подключение торговой точки, и только после согласования ответчик обязан был произвести подключение.

Представитель истца пояснил, что согласно рабочему проекту павильон входит в состав единого комплекса и согласование на его подключение было получено уже на момент начала строительства комплекса, считает действия ответчика по отключению торговой точки незаконными. Предприниматель Ханна А.Т. пояснил, что сразу после отключения торговой точки неоднократно обращался к руководству ОАО "Заволжская ярмарка" устно, а впоследствии в письменном виде с просьбой обеспечить подачу в торговую точку электроэнергии, ссылаясь на наличие скоропортящейся продукции, однако никаких мер ответчиком до 15.12.2003 не было принято.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено следующее.

26.11.2003 на основании договора купли-продажи предприниматель Ханна Абдалахад Тома приобрел у предпринимателя Потанина К.Б. в собственность отдел N 15 в торговом павильоне N 3, расположенном на временном мини-рынке по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 13.

01.12.2003 предприниматель без образования юридического лица Потанин К.Б. направил в адрес ОАО "Заволжская ярмарка" уведомление о досрочном отказе от исполнения договора от 01.12.2003 на оказание услуг по организации торговли на территории торгового комплекса "Заволжская ярмарка" (в том числе обеспечение возможности пользования электроэнергией в пределах границ эксплуатационной ответственности) в связи с продажей магазина N 15 в торговом павильоне N 3 предпринимателю Ханна Абдалахад Тома, сообщив, что последний полагает необходимым заключить с ним договор на вышеуказанные услуги.

03.12.2003 без соответствующего предупреждения представителями ОАО "Заволжская ярмарка" была отключена электроэнергия в павильоне предпринимателя Ханна А.Т. в связи с началом осуществления торговой деятельности в названный магазин предпринимателем 02.12.2003 была завезена скоропортящаяся продукция. в результате отключения ответчиком электроэнергии предприниматель вынужден был принять меры к срочной реализации завезенного товара - торты на общую сумму 24220 руб.(накладные 006982, 007039), обратившись в ООО "Ярбисквит". Однако часть продукции, имеющая ограниченный срок хранения, не была своевременно реализована, на порчу продукции на сумму 19020 руб. 20 коп. ООО "Ярбисквит" был составлен акт на списание. Ответчиком электроэнергия была подключена только 15.12.2003, в результате чего работа торговой точки была приостановлена, что, по мнению истца, повлекло за собой недополучение им прибыли. Поскольку в результате порчи находящейся в павильоне продукции предпринимателю были причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 19020 руб. и упущенной выгоды в сумме 10228 руб. 48 коп., последний и обратился в арбитражный суд с иском.

Решением суда от 17.08.2004 исковые требования были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с постановленным судебным актом, направил в арбитражный суд апелляционную жалобу.

При оценке сложившейся правовой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Учитывая, что ответчик 01.12.2003 был извещен о смене собственника торгового места с уведомлением о намерении нового собственника продолжить взаимоотношения по оказанию услуг, в том числе и по электроснабжению с заключением договора, 08.12.2003 и 11.12.2003 истец обращался к ответчику с просьбой заключить договор на оказание услуг, однако данный договор был подписан сторонами только 15.12.2003, с этого же момента в торговую точку была возобновлена подача электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в торговую точку истца 03.12.2003 является неправомерным и вынес решение о взыскании с ОАО "Заволжская ярмарка" в пользу предпринимателя Ханна А.Т. понесенных последним убытков в сумме 29248 руб. 48 коп.

Доводы апеллянта, приведенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные документы (накладные N 007039, 006982, счета-фактуры, акт на списание т/м ценностей и т.д.), подтверждающие размер понесенных истцом убытков. Ссылка апеллянта на п. 1 особых условий договора N 70402 от 21.12.2000 судом не принимается, поскольку в указанном пункте речь идет о недопустимости действий ответчика по увеличению установленной договором токоприемников, подключении без согласия МП "Ярославская горэлектросеть" сторонних потребителей. в данном случае речь идет о подаче электроэнергии в уже существующую торговую точку, согласование на которую было получено при строительстве торгового комплекса. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Заволжская ярмарка" отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:



Решение суда от 17.08.2004 по делу N А82-1996/04-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Заволжская ярмарка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2005.



Председательствующий

Г.П.МИТРОФАНОВА



Судьи:

Н.Н.ГОШИНА

Н.Н.КОРОБОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru