Постановление Президиума Ярославского областного суда от 04.04.2007 N 44-г-67 "РАССМОТРЕВ ДЕЛО в ОТСУТСТВИЕ ОТВЕТЧИКА, не ИЗВЕЩЕННОГО о МЕСТЕ и ВРЕМЕНИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА, и не ДОПРОСИВ СВИДЕТЕЛЕЙ, СУД СУЩЕСТВЕННО НАРУШИЛ нормы ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА"

Архив



ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА



Постановление

от 4 апреля 2007 г. N 44-г-67



Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе Б. дело по заявлению М. о признании Б. недееспособным.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения М., президиум



установил:



М. обратилась в суд с заявлением о признании своего отца Б., 17.08.1917 г.р., недееспособным. в заявлении указала, что проживает совместно с отцом по адресу: г. Ярославль, пр-д Ушакова. в последнее время отец ведет себя неадекватно, периодически пишет на нее жалобы в Совет ветеранов Фрунзенского района г. Ярославля, в которых указывает на то, что она его избивает, пытается отравить, злоупотребляет спиртными напитками. Б. угрожает выгнать ее из квартиры, звонит в различные медицинские учреждения и обещает завещать квартиру любому, кто его вылечит. При осмотре психиатром у Б. обнаружены выраженные изменения в интеллектуально-мнестической сфере.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству определением от 19 апреля 2006 года назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

В судебном заседании М. заявление поддержала.

Представитель органа опеки и попечительства - территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля - К. не возражала против удовлетворения заявления.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2006 года Б. признан недееспособным.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

На указанное решение подана надзорная жалоба Б.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дела о признании гражданина недееспособным отнесены к делам особого производства (п. 4 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц. Б. является заинтересованным лицом и его надлежало привлечь к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 284 ГПК РФ заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию здоровья гражданина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 284 ГПК РФ, а также ст. ст. 148, 150 ГПК РФ вопрос об участии в судебном заседании гражданина, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть решен в стадии подготовки дела. Заключение о том, может ли гражданин по состоянию здоровья быть вызван в суд и давать объяснения по делу, может быть дано экспертом.

Как видно из материалов дела, Б. не привлечен судом к участию в деле, копия заявления М. ему не направлялась, о времени и месте судебного заседания Б. не извещался. Вопрос о том, может ли Б. по состоянию здоровья быть вызван в суд и давать объяснения, судом не исследовался и не выяснялся.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Эта норма судом также нарушена, поскольку решение суда основано только на заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и справке ЯОКПБ от 12.04.2006 без их критичной оценки.

Вместе с тем из описательной части заключения видно, что эксперты располагали ограниченной информацией о психическом состоянии Б., предоставленной М. Экспертиза проводилась на дому. Из текста заключения следует, что Б. подозрителен к дочери и не доверяет ей, фиксирован на ситуации конфликта с нею (л.д. 15).

Не допрошены судом в качестве свидетелей ни соседи Б., ни социальный работник, обслуживающий его на дому, судом не истребовалась медицинская документация.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и влекут отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум



постановил:



Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



Председатель









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru