Решение Арбитражного суда ЯО от 28.12.2006 N А82-11838/2006-22 "СУД СЧЕЛ ДОКАЗАННЫМ ФАКТ НАРУШЕНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ СРОКОВ УБОРКИ ВАГОНОВ, УСТАНОВЛЕННЫХ ДОГОВОРОМ на эксплуатацию ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ПУТЕЙ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ области



ИМЕНЕМ Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



от 28 декабря 2006 г. Дело N А82-11838/2006-22

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2006



Арбитражный суд Ярославской области в составе:

судьи Митрофановой Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Митрофановой Г.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Северсталь" к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" о взыскании 445820 руб.,

при участии:

от истца: Егорова Н.О. - представитель по доверенности, Макаров А.Н. - представитель по доверенности, Шишлякова М.А. - представитель по доверенности,

от ответчика: Горева Н.Н. - юрисконсульт по доверенности, Емельянова Н.Е. - юрисконсульт по доверенности, Самохвалова Е.А. - начальник юридического отдела по доверенности,

сущность спора: ОАО "Северсталь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "РЖД" в лице филиала "Северная железная дорога" 445820 руб. штрафа за несвоевременную уборку вагонов за период с 21.07.2005 по 31.07.2005 в нарушение сроков, установленных параграфом 6 договора N 4-28 на эксплуатацию ж.д. подъездных путей ОАО "Северсталь", примыкающих к железнодорожным путям станции Череповец-2 и Кошта Северной ж.д.

Истец поддерживает исковые требования, полагает, что штраф должен быть взыскан за все время неуборки: с момента предъявления составов к уборке, зафиксированного в протоколах совещаний по неуборке, до момента фактической уборки перевозчиком составов с выставочных путей ОАО "Северсталь". Истец считает, что договором N 4-28 предоставление ветвевладельцу неоплаченного времени связано с невозможностью в течение определенного времени производить работу по расформированию, формированию составов на сортировочной горке ветвевладельца по вине перевозчика. ОАО "Северсталь" не согласно с тем, что параграф 6 договора является соглашением перевозчика с грузоотправителем об усилении ответственности, полагает, что вопрос о правильности начисления штрафов и размере штрафов должен решаться в судебном порядке. Из содержания параграфа 6 договора N 4-28 не усматривается обязанности ОАО "РЖД" по уплате иного размера законной неустойки по ст. 100 УЖТ РФ за несвоевременную уборку вагонов.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что акты общей формы, подтверждающие факт неуборки, составлены ненадлежащим образом (подписаны со стороны перевозчика только одним лицом), при расчете штрафа истец необоснованно исчислял время неуборки со времени предъявления составов, тогда как необходимо исчислять время неуборки с момента сдачи их МПС. Дорогой штраф исчислен исходя из времени неуборки, указанного в протоколах совещания по неуборке составов по ст. Череповец-2-Заводская, подписанных сторонами без замечаний. Ответчик полагает, что предоставление истцу неоплачиваемого времени пользования вагонами (п. 6 договора) являлось следствием задержки вагонов перевозчиком и именно на это время неуборки поездов увеличивалось время пользования, что было зафиксировано в протоколах. Параграф 6 договора устанавливает для должника (ОАО "РЖД") отрицательные, экономически невыгодные последствия имущественного характера, наступавшие в связи с задержкой уборки вагонов: в результате его применения ответчик не получил в общей сложности 1004558,7 руб. штрафа, является соглашением об усилении ответственности. Так, при применении ответственности за задержку уборки вагонов по ставкам ст. 100 УЖТ РФ, даже по расчету истца, отрицательные последствия выразились бы в утрате 445820 руб., т.е. более чем на 50% меньше фактических. Ответчик полагает, что данный вывод подтверждается проектом дополнительного соглашения N 1 к договору N 4-28 от 26.05.2006. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ст. 125 УЖТ РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:



Сторонами 02.04.1999 заключен договор N 4-28 на эксплуатацию подъездных путей ОАО "Северсталь", примыкающих к железнодорожным путям станции Череповец-2 и Кошта Северной ж.д. Согласно параграфу 3 данного договора уборка готовых поездов со станции Череповец-2-Заводская на сеть МПС производится локомотивами дороги. Прием и сдача вагонов от дороги ветвевладельцу и обратно осуществляется на приемоотправочных путях станции Череповец-2, Череповец-2-Заводская и по станции Кошта. в соответствии с параграфом 6 сдача вагонов ветвевладельцем дороге производится через 30 минут после предъявления состава к сдаче и передачи перевозочных документов работникам станции Череповец-2 или Кошта. Уборка готовых поездов дорогой со станции Череповец-2-Заводская производится в течение 3 (трех) часов с момента предъявления. в случае неуборки дорогой готовых поездов с подъездного пути ветвевладельца и невозможности производить работу по расформированию, формированию на сортировочной горке ветвевладельца неоплачиваемое время пользования вагонами увеличивается на время неуборки поездов с подъездного пути. Случаи неуборки ежесуточно рассматриваются начальниками станций Череповец-2 дороги и Череповец-2-Заводская ветвевладельца, решения по ним оформляются протоколом, который является основанием для начисления платы за пользование вагонами в соответствии с таблицей N 1 Прейскуранта 10-01. Срок действия договора стороны определили с 01.05.1999 по 28.02.2006 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2005).

На условиях данного договора перевозчик производил подачу и уборку вагонов на подъездные пути ОАО "Северсталь", в том числе в июле 2005 г. Поскольку дорога систематически нарушала параграф 6 договора N 4-28 в части своевременной уборки поездов со станции Череповец-2, готовые поезда простаивали на подъездных путях ветвевладельца по вине перевозчика свыше согласованного сторонами в договоре времени (3 часа), ОАО "Северсталь" предъявило ОАО "РЖД" в лице филиала "Северная железная дорога" претензию N 52-9/36-7557 от 14.06.2006 об уплате штрафа в размере 445820 руб., начисленного истцом в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ за несвоевременную уборку вагонов дорогой в период с 21.07.2005 по 31.07.2005.

В связи с неполучением в установленный срок ответа на претензию ОАО "Северсталь" направило в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ОАО "РЖД" в лице филиала "Северная железная дорога" 445820 руб. штрафа за несвоевременную уборку перевозчиком вагонов с подъездного пути в период с 21.07.2005 по 31.07.2005. в подтверждение своих исковых требований истец представил акты общей формы, составленные на станции Череповец-2-Заводская, ведомости подачи и уборки вагонов за период с 21.07.2005 по 31.07.2005, протоколы совещаний по неуборке составов по ст. Череповец-2-Заводская.

Рассмотрев сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под выгрузку или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи уборки вагонов.

Согласно п. 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом владельца, производится на выставочных железнодорожных путях. Порядок передачи и приема вагонов, контейнеров устанавливается правилами приема груза к перевозке ж.д. транспортом и правилами выдачи грузов. Время нахождения вагонов на ж.д. путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на ж.д. выставочных путях до момента их возвращения на ж.д. выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика (п. 4.3 Правил).

Пунктом 25 Правил приема грузов к перевозке ж.д. транспортом фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами перевозчику являются подписи владельца подъездного пути, с которым заключен договор на эксплуатацию подъездного пути, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "вагон сдал", "вагон принял".

Как видно из материалов дела, стороны в договоре N 4-28 (параграф 6) определили, что сдача вагонов перевозчику производится ветвевладельцем через 30 минут после предъявления состава к сдаче и передачи перевозочных документов работникам станции Череповец-2 или Кошта. Случаи неуборки рассматриваются сторонами, и время неуборки составов по вине перевозчика фиксируется в протоколах совещаний. На все случаи неуборки сторонами составлялись акты общей формы, в которых указывалось время предъявления состава, время снятия с платного простоя и время отправления состава с путей ОАО "Северсталь". Сторонами по результатам совещаний по неуборке составов оформлялись протоколы, в которых фиксировалось время предъявления составов, время сдачи их МПС и время убытия с подъездного пути, а также фиксировалось время неуборки составов по вине перевозчика. Исходя из изложенного и с учетом толкования условий договора N 4-28, суд полагает обоснованным исчисление штрафа за неуборку вагонов исходя из времени неуборки, зафиксированного в протоколах совещаний по неуборке составов.

Доводы истца о необходимости расчета времени неуборки с момента предъявления составов, указанного в графе 3 протоколов и актах общей формы, судом не принимаются, поскольку согласно п. 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования и условиям договора N 4-28 вагоны до момента их сдачи перевозчику находятся на платном простое ветвевладельца. Время снятия с платного простоя (сдача МПС) и время уборки фиксировалось сторонами в актах общей формы и протоколах совещаний.

Суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что предоставление истцу неоплачиваемого времени пользования вагонами (п. 6 договора) является соглашением об усилении ответственности, поскольку данный вывод не следует из условий договора N 4-28 (параграф N 6). Сторонами также не представлено соглашение о зачете взаимных требований: штрафа за простой вагонов, установленного ст. 99 УЖТ РФ, и штрафа за неуборку вагонов, установленного ст. 100 УЖТ РФ. Доводы ответчика о ненадлежащем составлении актов общей формы судом не принимаются, поскольку данные акты подписаны представителями ветвевладельца и перевозчика, время нахождения вагонов на подъездном пути ветвевладельца и время уборки составов с подъездного пути также подтверждаются ведомостями подачи и уборки вагонов, протоколами совещаний, подписанными сторонами без возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании с перевозчика штрафа за период с 21.07.2005 по 31.07.2006, тогда как исковое заявление в арбитражный суд направлено 25.07.2006, т.е. за истечением срока исковой давности, установленного ст. 125 УЖТ РФ, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования ОАО "Северсталь" подлежат удовлетворению в сумме 230000 руб.

Руководствуясь ст. 100 УЖТ РФ, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:



Взыскать с ОАО "Российский железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" в пользу открытого акционерного общества "Северсталь" 230000 руб. штрафа и 5373 руб. 86 коп. госпошлины, всего 235373 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).



Судья

Г.П.МИТРОФАНОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru