Постановление Президиума Ярославского областного суда от 27.12.2006 N 44-г-197 "ДЕЛО ПРИНЯТО СУДОМ к ПРОИЗВОДСТВУ с СОБЛЮДЕНИЕМ Правил о ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ, ПОСКОЛЬКУ на МОМЕНТ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКА ОТВЕТЧИЦА не ИМЕЛА СТАТУСА индивидуального ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ"

Архив



ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА



Постановление

от 27 декабря 2006 г. N 44-г-197



Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области дело по иску указанной инспекции к Ж. о взыскании 594839 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области по доверенностям Б. и Т., представителя Ж. по доверенности С., президиум



установил:



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области 11 октября 2004 года обратилась в суд с иском к Ж. о взыскании неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 403040 руб., штрафных санкций в сумме 80608 руб. и пени в сумме 111191 руб. в обоснование иска налоговый орган ссылался на то, что ответчица в период с 13 апреля 2001 года по 14 июля 2003 года являлась индивидуальным предпринимателем. в 2002 году она занизила налогооблагаемую базу по НДС и неполно уплатила НДС. Решением заместителя руководителя налогового органа от 5 мая 2004 года ответчица привлечена к налоговой ответственности, в добровольном порядке налог, штраф и пени не уплатила.

Ответчица в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности С. иск признал в части уплаты налога в размере 4043 руб. 92 коп.

Решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 25 мая 2006 года иск удовлетворен в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июня 2006 года указанное решение отменено, производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе ставится вопрос об оставлении в силе решения районного суда, указывается на нарушение судом кассационной инстанции п. 1 ст. 33 ГПК РФ.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 29 ноября 2006 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Президиум находит кассационное определение незаконным и подлежащим отмене.

Отменяя решение районного суда и прекращая производство по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд рассмотрел неподведомственное ему дело, нарушив ст. 22 ГПК РФ, поскольку спор связан с осуществлением ответчицей предпринимательской деятельности, в ходе рассмотрения дела статус ответчицы изменился: 22 августа 2005 года она в установленном порядке зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее. Дело принято судом к производству с соблюдением правил о подведомственности, поскольку на момент предъявления иска ответчица не имела статуса индивидуального предпринимателя. ГПК РФ не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду. Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдение правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного и учитывая положения ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое районным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ, правильно рассмотрено этим судом по существу, несмотря на то, что после принятия его к производству суда изменился статус ответчицы и дело стало подведомственно арбитражному суду.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению вопроса о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум



постановил:



Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июня 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.



Председатель









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru