Решение Арбитражного суда ЯО от 23.03.2007 N А82-16558/2006-20 "НАЧАЛОМ ТЕЧЕНИЯ ШЕСТИМЕСЯЧНОГО СРОКА ДАВНОСТИ для ОБРАЩЕНИЯ в СУД с ЗАЯВЛЕНИЕМ о взыскании налоговой САНКЦИИ ЯВЛЯЕТСЯ ДАТА ВЫНЕСЕНИЯ Решения РУКОВОДИТЕЛЕМ НАЛОГОВОГО ОРГАНА"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ области



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2007 г. N А82-16558/2006-20



Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2007.

Полный текст решения изготовлен 23.03.2007.

Арбитражный суд Ярославской области в составе:

судьи Н.Н. Коробовой,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Н.Н. Коробовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "МолиС"

о взыскании 472500 руб.,

при участии:

от заявителя - Куликова Н.И. - специалист юридического отдела по доверенности от 09.01.2007;

от ответчика - Богданова А.В. - представитель по доверенности от 01.03.2006,



установил:



Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МолиС" 472500 руб. налоговых санкций по п/п 1, 2 п. 7 ст. 366 НК РФ на основании решения N 278 от 09.06.2006.

В судебном заседании заявитель с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2006 по делу N А82-12314/2006-20, которым решение налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 7 ст. 366 Кодекса в виде штрафа, превышающего 90000 рублей признано незаконным, просил взыскать с общества штраф в сумме 90000 руб.

Ответчик возражений в части правомерности привлечения к ответственности не заявил, требование налогового органа не признал по причине пропуска срока обращения в суд.

В рассмотрении дела судом был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 14.03.2006. После окончания перерыва представитель налогового органа не явился. Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поступившего 14.03.2006, суд не установил, так как причины, препятствующие явке представителя налогового органа в нем не указаны.

Оценив доводы представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле материалы, суд признал требования налогового органа подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, решение N 278 от 09.06.2006 вынесено по результатам камеральной налоговой проверки ООО "МолиС" по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года.

Решением суда по делу N А82-12314/06-20 установлено, что налогоплательщиком не исполнена в установленный законом срок обязанность по регистрации изменений количества объектов налогообложения в отношении трех выбывших и одного установленного игровых автоматов.

Количество установленных ООО "МолиС" игровых автоматов в спорт-баре "Лидер" по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 49а, определено на основании протоколов осмотра (обследования) помещения от 13.04.2006 и 21.04.2006.

Налогоплательщик считает 21.04.2006 днем обнаружения налогового правонарушения, а окончанием установленного п. 1 ст. 115 НК РФ срока 23.10.2006, в то время как заявление о взыскании налоговой санкции направлено в суд 11.12.2006.

Налоговый орган срок обращения в суд исчисляет со дня вынесения решения о привлечении к ответственности.

Доводы ответчика судом отклоняются с учетом следующего.

Протоколом осмотра от 21.04.2006 зафиксировано количество установленных объектов налогообложения. к этому моменту вывод о наличии в действиях (бездействии) налогоплательщика состава налогового правонарушения, без сопоставления полученных в результате осмотра сведений с имеющимися в налоговом органе заявлениями о регистрации (выбытии) объектов налогообложения, не мог быть сделан.

Поскольку для оформления результатов камеральной налоговой проверки составление акта проверки не требуется, суд с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 113 НК РФ в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального Арбитражного суда Московского округа" считает началом течения шестимесячного срока давности для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции дату вынесения решения руководителем налогового органа.

Требование налогового органа о взыскании 90000 рублей штрафа суд признает подлежащими удовлетворению. Факт неправомерного бездействия установлен решением суда по делу N А82-12314/2006-20 и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:



взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МолиС" ОГРН 1025203745962, ИНН 5262112751; адрес места нахождения: 150049, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 87а, кв. 505:

- в доход соответствующих бюджетов штраф в размере 90000 руб. за нарушение требований, предусмотренных п. 3 ст. 366 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МолиС":

- в доход федерального бюджета 2085,76 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня принятия решения, в суд кассационной инстанции - в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.



Судья

Н.Н.КОРОБОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru