Решение Арбитражного суда ЯО от 26.03.2007 N А82-15928/05-3 "СУД ВЗЫСКАЛ с ОРГАНИЗАЦИИ РЕЧНОГО ПАРОХОДСТВА СУММУ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ПОВРЕЖДЕНИЕМ корпуса ВСТАВШЕГО на МЕЛЬ ТАНКЕРА"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ области



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2007 г. N А82-15928/05-3



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2007 г.

Судья Каныгина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Каныгиной И.Н.

по иску ООО "Вижн-Флот"

к ответчику ООО "Рыбинское речное пароходство"

о взыскании 456332 руб. 86 коп.

В заседании приняли участие:

от истца - Агеева В.В. - адвокат по доверенности, Смыслов В.Ю. - представитель по доверенности, Панова А.В. - юрисконсульт по доверенности;

от ответчика Коньков И.В. - представитель по доверенности.



Сущность иска:



ООО "Вижн-Флот" предъявило иск к ООО "Рыбинское речное пароходство" о взыскании 456332 руб. 86 коп. ущерба, возникшего в связи с тем, что по вине ответчика 19 июля 2005 г. танкер "Волгонефть-105", эксплуатируемый истцом, при подходе для заправки топливом к Бункер-базе-11, принадлежащей ответчику, встал на мель в границах рейда N 3 и получил повреждения корпуса. в связи с указанным транспортным происшествием истец понес убытки, выразившиеся в стоимости ремонта танкера в сумме 437379 руб. 29 коп., расходах на его внеочередное освидетельствование в сумме 9413 руб. 57 коп., стоимости водолазного осмотра в сумме 9440 руб.

Истец исковые требования поддержал, указал в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, что посадка танкера на мель произошла в связи с тем, что Бункер-база-11 находилась в неустановленном месте, ответчиком не было произведено траление подхода к ней.

Ответчик иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что он сдал Бункер-базу-11 в аренду ЗАО "Транс-Волга" по договору от 20.03.2005 N 4-37, которое и должно отвечать за ее содержание и эксплуатацию, в том числе должно гарантировать безопасный подход к ней.

Истец не доказал, что танкер "Волгонефть-105" подходил к Бункер-базе-11 для заправки топливом, так как у ООО "Рыбинское речное пароходство" с истцом отсутствует договор на бункеровку его судов. Штурман танкера не запрашивал у диспетчера Рыбинского РГТС и шкипера Бункер-базы-11 путевую информацию и разрешение на подход к ней, чем нарушил правило 15 п. 2 Правил плавания по внутренним водным путям РФ. Считает, что танкер отклонился от судового хода по неустановленной причине.

В связи с этим отсутствует причинная связь между повреждением танкера и неосуществлением траления. Ответственными за причиненный ущерб являются работники истца.

Кроме того, ответчик не согласен с суммой ущерба, считает ее значительно завышенной. Пояснил, что в заключении Рыбинского линейного отдела Московского бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте по делу 2-ЭП об ударе танкера "Волгонефть-105" о подводное препятствие с последующей посадкой на мель указано, что корпус танкера был поврежден в районе 34 - 45 шпангоутов.

По ведомости докового ремонта произведена смена обшивки днища с 37 по 81 шпангоут.

Таким образом, частично был произведен ремонт корпуса танкера, который не вызван его посадкой на мель.

При определении суммы убытков следует руководствоваться п. 3 ст. 150 КВВТ РФ, необходимо стоимость ремонта, относимого к общей аварии, уменьшить на одну третью часть, так как судно находилось в эксплуатации более 11 лет.

Кроме того, в связи с указанной аварией не требовалось проведение водолазного осмотра судна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Танкер "Волгонефть-105", эксплуатируемый ООО "Вижн-Флот" на основании бербоутного чартера Балтийского и Международного морского совета от 01.04.2002, при подходе 19 июля 2005 г. к Бункер-базе-11, собственником которой являлся ответчик, потерял ход и встал на мель в границах рейда N 3.

В заключении Рыбинского линейного отдела Московского бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте по делу 2-ЭП об ударе танкера "Волгонефть-105" о подводное препятствие с последующей посадкой на мель на 437,9 километре реки Волги за пределами нефтеналивного рейда N 3 19 июля 2005 г. (расследование начато 20.07.2005, закончено 05.08.2005) указано, что танкер "Волгонефть-105", пройдя 439 км, начал выполнять маневр для подхода к Бункер-базе-11, потерял ход и встал на мель в границах рейда N 3 по длине, но за пределами его границ по ширине.

Собственником Бункер-базы-11 является ООО "Рыбинское речное пароходство".

Бункер-база-11 была установлена на рейде N 3 по устному распоряжению начальника службы безопасности судоходства ООО "Рыбинское речное пароходство" Корнилова А.М., который не проверил правильность ее установки, не принял мер по тралению подходов к ней. в результате Бункер-база-11 была установлена на расстоянии 100 м от гарантированной пятидесятиметровой протраленной полосы рейда N 3, т.е. за ее пределами.

В постановлении начальника судоходного и пожарного надзора Московского бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте от 5 августа 2005 г. указано, что случай классифицирован как эксплуатационное происшествие. Вид - удар о подводное препятствие с последующей посадкой судна на мель. Причины: невыполнение судовладельцем требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства, невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства.

Начальник службы безопасности судоходства ООО "Рыбинское речное пароходство" Корнилов А.М. не произвел траление подхода к Бункер-базе-11, чем нарушил правило 260 п. 1 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, Инструкцию по содержанию навигационного оборудования судоходных путей (параг. 19 п. 125).

Штурман танкера "Волгонефть-105" Послов Е.С. не связался с диспетчером при подходе к Бункер-базе-11, не получил путевую информацию, чем нарушил правило 5 Особенности движения и стоянки судов по внутренним водным путям Московского бассейна и требование ст. 246 п. 09 Устава службы на судах.

После перекачки нефти из танкера "Волгонефть-105" в танкер "Механик Удодов" Российским речным регистром 21.07.2005 было выдано свидетельство на разовый перегон танкера "Волгонефть-105" из п. Рыбинск в п. Городец.

ООО "Вижн-Флот" 28.07.2005 был заключен с ОАО СРЗ "Память Парижской коммуны" договор N 80 "На доковый ремонт танкера "Волгонефть-105". Согласно акту N 7 дефектации металлического корпуса судна от 27.07.2005 и ведомости докового ремонта танкера была произведена смена обшивки днища танкера с частичной сменой прилегающего набора с 37 по 81 шпангоут, а также изготовлены и установлены дублеры.

Стоимость ремонта судна составила 511044 руб. 68 коп., для оплаты которой истцу был выставлен счет-фактура от 29.07.2005 N 00000427.

27 июля 2005 г. Российским речным регистром Московской инспекции был выдан ООО "Вижн-Флот" акт сдачи-приемки работ по классификации и технаблюдению (ремонту) за судами, согласно которому было проведено внеочередное освидетельствование танкера "Волгонефть-105". Освидетельствование проведено в соответствии с договором N 192, заключенным сторонами 03.05.2005. Для его оплаты был выставлен счет-фактура от 27.07.2005 N 10/2311 на сумму 9413 руб. 57 коп. Оплата произведена ООО "Вижн-Флот" платежным поручением от 13.12.2005 N 2302.

22 июля 2005 г. истцом и ЗАО "Подводник" был подписан акт выполненных работ по водолазному осмотру подводной части корпуса танкера "Волгонефть-105". Для оплаты водолазного осмотра истцу был выставлен счет от 22.07.2005 N 38 на сумму 9440 руб., который оплачен им платежным поручением от 08.08.2005 N 1463.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие у него в связи с ремонтом танкера, его внеочередным освидетельствованием после ремонта и водолазным осмотром, в сумме 456332 руб. 86 коп. При этом истец указал, что просит взыскать только стоимость смены обшивки днища судна в размере 437479 руб. 29 коп. без стоимости изготовления и установления дублеров, которые не связаны с аварией.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в сумме 337523 руб. 04 коп. При этом учитывает вину работников истца в транспортном происшествии.

Иск в размере стоимости водолазного осмотра судна в 9440 руб. считает не подлежащим удовлетворению. Истец признал, что водолазный осмотр танкера при посадке на мель не являлся обязательным мероприятием. Он произвел его для определения количества материалов, необходимых для ремонта судна.

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

Статья 34 КВВТ РФ предусматривает, что судовладелец осуществляет безопасность судоходства, при этом обязан обеспечить безопасную практику эксплуатации судов, постоянно улучшать навыки членов экипажей судов, других работников в области безопасности судоходства.

За несоблюдение требований обеспечения безопасности судоходства судовладелец несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Начальником Рыбинского района гидротехнических сооружений ФГУП "Канал им. Москвы" письмом от 19.09.2002 N 367 был согласован отстой одного судна в навигационный период на 437 - 438 км 61 судового хода реки Волги с соблюдением ряда условий, в том числе по обеспечению гарантированной глубины 4 м от проектного уровня воды 83,60 м в акватории стоянки судна и на подходе к ней со стороны судового хода, проведению ежегодного с открытием навигации траления места отстоя судов и контрольных промеров глубин в акватории на подходе к нему.

Исходя из этого согласования и ст. 3 КВВТ РФ Бункер-база-11 является несамоходным плавучим судном, используемым в целях судоходства.

В заключении Рыбинского линейного отдела Московского бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте по делу 2-ЭП об ударе танкера "Волгонефть-105" о подводное препятствие с последующей посадкой на мель на 437,9 километре реки Волги за пределами нефтеналивного рейда N 3 19 июля 2005 г. и в постановлении начальника судоходного и пожарного надзора Московского бассейнового управления госнадзора на внутреннем водном транспорте от 5 августа 2005 г. указано, что основной причиной транспортного происшествия явилась неправильная установка Бункер-базы-11.

В заключении по делу 2-ЭП начальником Рыбинского линейного отдела Московского бассейнового управления госнадзора на внутреннем водном транспорте рекомендовано для предупреждения подобных случаев судовладельцам и судоводителям неукоснительно выполнять требования Правил плавания по внутренним водным путям РФ, Особенностей движения и стоянки судов по внутренним водным путям бассейнов и других нормативных документов по обеспечению безопасности судоходства.

Согласно п. 7 ст. 34 КВВТ РФ предписания должностных лиц органов надзора за безопасностью судоходства являются обязательными для выполнения юридическими лицами, осуществляющими судоходство на внутренних водных путях.

Утверждение ООО "Рыбинское речное пароходство" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, так как в момент совершения транспортного происшествия не являлось пользователем Бункер-базы-11, необоснованно.

ООО "Рыбинское речное пароходство" предъявляло иск к Московскому бассейновому управлению государственного надзора на ВВТ о признании незаконным постановления начальника судоходного и пожарного надзора Московского бассейнового управления от 05.08.2005 в части выводов о нарушении начальником службы безопасности судоходства общества Корниловым А.М. правила 260 Правил плавания по внутренним водным путям РФ (не произвел траление подхода к Бункер-базе-11) и Инструкции по содержанию навигационного оборудования внутренних судоходных путей. в качестве основания иска сослалось на то, что не являлось пользователем Бункер-базы-11, так как сдало ее в аренду ЗАО "Транс-Волга". к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Вижн-Флот" и арендатор ЗАО "Транс-Волга".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2006 по делу N А82-183/06-4, вступившим в законную силу, в иске ООО "Рыбинское речное пароходство" отказано. Судом указано, что по условиям договора аренды на арендодателя была возложена обязанность своими силами оказывать услуги по управлению судном и его технической эксплуатации, обеспечивающими нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды.

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 42 КВВТ РФ предусматривает, что при столкновении судов убытки, причиненные таким судам, возмещаются в соответствии с правилами, установленными гл. 7 данного Кодекса. Указанные правила применяются в случае, если убытки причинены одним судном другому судну выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

Согласно ст. 43 КВВТ РФ в случае, если столкновение произошло по вине двух судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени вины. в случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов, ответственность за убытки распределяется между ними поровну.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

В заключении Рыбинского линейного отдела Московского бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте по делу 2-ЭП об ударе танкера "Волгонефть-105" о подводное препятствие с последующей посадкой на мель на 437,9 километре реки Волги за пределами нефтеналивного рейда N 3 19 июля 2005 г. и в постановлении начальника судоходного и пожарного надзора Московского бассейнового управления госнадзора на внутреннем водном транспорте от 5 августа 2005 г. указано, что основной причиной транспортного происшествия явилась неправильная установка Бункер-базы-11.

Данными документами также подтверждена вина работников истца, также нарушивших Правила плавания по внутренним водным путям РФ.

Поэтому суд уменьшает размер ущерба на одну четверть, отнеся ответственность в этой части на истца.

Утверждение ответчика о том, что не установлено, по какой причине танкер "Волгонефть-105" отклонился от судового хода, так как он не должен был заправляться топливом Бункер-базы-11 в связи с отсутствием договора с истцом на бункеровку, суд находит необоснованным.

Истец представил в суд договор N 44 поставки и бункеровки нефтепродуктов, заключенный им с ЗАО "ГРОТЭКС" 13.04.2005, справку ЗАО "ГРОТЭКС" от 15.07.2005 N 15-07-193 о выполнении заявки на "Волгонефть-105" в п. Рыбинск с 18.07.2005 по 21.07.2005, справку о бункеровке судов ООО "Вижн-Флот", проведенной ЗАО "ГРОТЭКС" в порту Рыбинск в 2005 г., и накладные на бункеровку судов в июле месяце 2005 г. Бункер-базой-11, подтверждающие заправку топливом судов истца, в том числе танкера "Волгонефть-105".

Ответчик не представил доказательства того, что танкер отклонился от судового хода не в связи с подходом к бункер-базе, а по какой-либо другой причине. Кроме того, по условиям договора N 4-37 аренды транспортного средства с экипажем (Бункер-базы-11), заключенного ответчиком с ЗАО "Транс-Волга" 20.03.2005, арендатор осуществлял коммерческую деятельность на судне в соответствии с его назначением - осуществлением бункеровки нефтепродуктов (дизельного топлива и масла).

Ссылка ответчика на п. 3 ст. 150 КВВТ РФ также не нашла своего подтверждения, так как понесенные истцом убытки не относятся к общей аварии.

В соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

ООО "Рыбинское речное пароходство" не доказало отсутствие его вины в транспортном происшествии и причинении истцу убытков.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 34, 42, 43 КВВТ РФ, ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд



решил:



взыскать с ООО "Рыбинское речное пароходство" в пользу ООО "Вижн-Флот" 337523 руб. 04 коп. ущерба и 7859 руб. 93 коп. расходов по госпошлине, всего 345382 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49).



Судья

И.Н.КАНЫГИНА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru