Решение Арбитражного суда ЯО от 08.11.2007 N А82-2961/2007-20 "СУД ПРИЗНАЛ НЕПРАВОМЕРНЫМ Решение НАЛОГОВОГО ОРГАНА о ПРИВЛЕЧЕНИИ к налоговой ОТВЕТСТВЕННОСТИ за СОВЕРШЕНИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ВЫНЕСЕННОГО по РЕЗУЛЬТАТАМ ПРОВЕРКИ в сфере ПРАВИЛЬНОСТИ ИСЧИСЛЕНИЯ, УДЕРЖАНИЯ и ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ НДФЛ, ЕСН и НДС"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ области



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. N А82-2961/2007-20



Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2007.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Коробовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Фролова А.Г.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области

о признании недействительным решения налогового органа от 12.03.2007 N 2,

при участии:

от заявителя - предприниматель Фролов А.Г., Фролова А.А. - представитель;

от ответчика - представители: Шапиева А.Б., Копатова Ю.Н., Крепкова В.Н., Шишанова К.С.,



установил:



индивидуальный предприниматель Фролов Андриян Геннадьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2007 N 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В рассмотрении дела в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 22.10.2007 и до 10 час. 26.10.2007.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования. Полагает, что проверка проведена с существенными нарушениями: без вручения ему решения о проведении выездной проверки не по месту его нахождения, с выходом за установленные абзацем 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределы в отношении 2003 г.; доначисление налогов в ряде случаев документально не подтверждено, основания к доначислению налогов носят предположительный характер, расходы на приобретение товаров и услуг связи (ООО "Метро Кэш Энд Керри" и ООО "МТС") имеют производственный характер, к расходам необоснованно не приняты затраты по уплате государственной пошлины в сумме 22500 руб. в 200_ г. и затраты на приобретение пиломатериалов, оплаченных при проведении взаимозачетов с предпринимателем Фроловой А.А. и ООО "Ярлеспром", к доходам необоснованно отнесены полученные у предпринимателя Фроловой А.А. заемные денежные средства; обязанностей по исчислению, уплате, удержанию, перечислению ЕСН и НДФЛ с доходов, определенных налоговым органом как полученных иностранными рабочими, у предпринимателя не имелось; все расходы, учтенные при исчислении НДФЛ и налоговых вычетов по НДС и определенные налоговым органом как документально не подтвержденные, могли быть подтверждены документами, утраченными ответчиком после их представления по требованиям налогового органа для проведения камеральных проверок.

В каждом судебном заседании заявитель представлял дополнительные пояснения к заявлению и подтверждающие его доводы документы.

Ответчик требования заявителя не признал и пояснил, что размер полученного дохода и произведенных расходов в целях проверки правильности исчисления НДФЛ, равно как и налоговая база и налоговые вычеты по НДС, были определены на основании имеющихся у налоговой инспекции первичных документов исходя из их буквального прочтения. Документы, определяемые заявителем как утраченные по вине должностных лиц налогового органа, в том числе отсутствующие журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж, учета доходов и расходов в почтовых отправлениях, заявителя отсутствовали. Обстоятельства, связанные с представлением и невозвращением указанных в описях документов, оценены решением Любимского районного суда Ярославской области от 12.04.2007 по жалобе индивидуального предпринимателя Фролова А.Г. на действия (бездействия) должностных лиц МИФНС РФ N 4 по Ярославской области.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные по делу доказательства, суд признал требования заявителя частично подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Выездная налоговая проверка предпринимателя Фролова А.Г. проведена на основании решения N 620 от 27.11.2006, с которым Фролов А.Г. был ознакомлен 28.11.2006. При этом проверка начата в 2006 г. на основании имеющихся у налогового органа документов, предшествующими году проверки налоговыми периодами являются 2003, 2004 и 2005 г.

В соответствии с решением Инспекции от 12.03.2007 N 2 индивидуальному предпринимателю Фролову А.Г. предложено уплатить 127349 руб. НДС за ряд налоговых периодов в 2003 - 2005 гг., 55365 руб. НДФЛ за 2003 г. и 2004 г.; 177937 руб. ЕСН за 2003 - 2005 гг. и 85211 руб. пени по указанным налогам; удержать и перечислить как налоговому агенту - работодателю 77742 руб. НДФЛ с физических лиц или сообщить о невозможности такого удержания; в связи с неисполнением обязанностей налогоплательщика и налогового агента предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 г. в виде штрафа в размере 3050 руб.; за неполную уплату ЕСН за 2004, 2005 гг. - 28145 руб.; по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 13613 руб.; по ст. 126 НК РФ за непредставление 26 сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2004, 2005 гг. в виде штрафа в размере 1300 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам в виде штрафа в размере 188995 руб.

В целях исчисления НДФЛ за 2003 г. размер дохода - 2858200 руб. (согласно налоговой декларации) уменьшен на полученные при осуществлении расчетов суммы НДС - 476366 руб. и увеличен на 290267 руб., внесенных предпринимателем на расчетный счет в качестве выручки от реализации продукции, т.е. доходы признаны заниженными на 186099 руб.

Размер произведенных расходов (согласно декларации - 3160574 руб.) признан подтвержденным в сумме 2331296 руб., расходы уменьшены на величину стандартного налогового вычета и увеличены на 32237 руб. расходов на оплату труда иностранных рабочих, не признанных налогоплательщиком.

Заявитель считает неправомерным увеличение суммы полученного дохода на 290267 руб., документы, подтверждающие расходы в сумме 829278 руб., считает утраченными налоговым органом, их опись - 52 наименования - содержится в акте от 16.04.2007.

Суд полагает, что поскольку фактическое наличие вложенных в бандероль первичных и учетных документов за 2003 г., представленных по требованию налогового органа для проведения камеральной проверки в апреле 2004 г., не было проверено, а документы не были возвращены заявителю, налоговый орган неправомерно определил расходы в вышеуказанной сумме как документально подтвержденные.

Увеличение доходов на 290267 руб. установлено по документам, самостоятельно оформленным предпринимателем при внесении денежных средств на свой расчетный счет. Наличие договоров займа с предпринимателем Фроловой А.А. не опровергает содержание исследованных Инспекцией документов, в числе представленных и (или) невозвращенных документов договоры займа с Фроловой А.А. и квитанции к приходно-кассовым ордерам N 1 - 7 от 04.01.2003, 15.01.2003, 26.02.2003, 04.04.2003, 28.11.2003, 17.12.2003 отсутствуют.

Поскольку применительно к данной судом оценке оснований правомерности увеличения доходов и уменьшения расходов финансовый результат деятельности налогоплательщика за 2003 г. - убыток - не изменился, а его размер не влияет на последующее налогообложение, доначисление НДФЛ за 2003 г., а также соответствующей суммы пени признаются судом неправомерными.

Последствия указанной оценки установленных налоговым органом обстоятельств распространяются судом на доначисление по итогам проверки НДС за налоговые периоды 2003 г.

Поскольку реализации в 2003 г. товаров, работ, услуг, освобождаемых от налогообложения, не установлено, суд считает правомерным установленное проверкой занижение налоговой базы на 290267 руб. и доначисление НДС с операций по реализации на 58053 руб., в том числе 39087руб. в 1 квартале, 12833 руб. во 2 квартале и 6113 руб. в 4 квартале 2003 г.

Отказ в предоставлении налоговых вычетов в сумме 3679 руб. в 1 квартале 2003 г. как документально не подтвержденных расценивается судом как неправомерный по изложенным выше основаниям.

НДС в сумме 4330 руб. в отсутствие счета-фактуры N 22 от 25.04.2003, не указанного в перечне не возвращенных из числа представленных документов, суд считает принятым к вычету во 2 квартале 2003 г.

Вычет по НДС в 4 квартале 2003 г. в сумме 44520 руб. суд считает правомерно определенным проверкой как заявленный повторно. Право на налоговый вычет указанной суммы возникло у налогоплательщика в 3 квартале 2003 г. и с учетом подтверждающих документов и размера вычета по налоговой декларации за соответствующий налоговый период было реализовано. в то же время примененный за 4 квартал 2003 г. размер налогового вычета соответствует книге покупок, в которую включен спорный счет-фактура ООО "Леспром" от 01.07.2003, оплата которого имела место 30.09.2003.

Таким образом, следствием признания судом правомерной корректировки сумм НДС, соответствующего налоговой базе и налоговым вычетам, является доначисление к уплате НДС за 1 квартал в сумме 35400 руб. (94816 руб. - 59416 руб.); уменьшение НДС, подлежащего возмещению за 2 квартал 2003 г., с заявленных налогоплательщиком (0 руб. - 28349 руб.) 28349 руб. до 11186 руб. (12883 руб. - 24019 руб.); доначисление к уплате за 4 квартал 2003 г. НДС в сумме 29792 руб. (151332 руб. - 121540 руб.). Оснований для увеличения размера налоговых вычетов по вновь представленным документам судом не установлено.

От оспаривания результатов проверки НДФЛ за 2004 г. заявитель отказался в связи с отсутствием сумм доначисленного к уплате налога, пени и штрафов.

Доначисление НДС за 4 квартал 2004 г. в сумме 9546 руб. является согласно приложению N 12 к решению уменьшением НДС к возмещению с 13423 руб., заявленных налогоплательщиком, до 3877 руб. по результатам проверки вследствие уменьшения принимаемого к вычету НДС на соответствующую сумму, состоящую из 1373 руб. НДС, уплаченного в стоимости услуг мобильной связи, 1525 руб. и 6648 руб. НДС, принятых к вычету как в 4 квартале 2004 г. ("по оплате"), так и в 1 квартале 2005 г. согласно книге покупок при получении счетов-фактур ЧП Сазонова и ОАО "Лукойл-Интер-Кард".

Вывод налогового органа о принятии НДС к вычету дважды документально подтвержден, доказательств того, что сумма вычета, заявленного по налоговой декларации за 4 квартал 2004 г., соответствует иным счетам-фактурам и платежным документам налогоплательщиком не представлено.

При оценке правомерности применения вычетов по НДС по услугам связи в 4 квартале 2004 г. и аналогичным услугам в 2005 г. (всего 6637 руб.), а также вычетов в сумме 584 руб. НДС, уплаченного при приобретении товаров (продукты питания, предметы индивидуального пользования) по счетам-фактурам ООО "Метро Кэш Энд Керри", суд пришел к выводу об отсутствии и недоказанности связи между облагаемыми НДС операциями по реализации, совершенными предпринимателем, и приобретенными товарами, услугами.

В подтверждение права на налоговые вычеты при оплате услуг мобильной связи предприниматель Фролов А.Г. указывает на то, что абонентом - стороной по трем договорам от 29.06.2004 является индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, в то время как в личных потребительских целях им заключены и действуют договоры с АО "Росико" от 14.04.2002 и ОАО "ВымпелКом" от 09.11.2002. Сведений о том, что последние два договора исполнялись в 2004 - 2005 гг. с несением соответствующих расходов, заявителем не представлено, соответствующее определение суда от 20.08.2007 не исполнено. в связи с этим, с учетом характера предоставляемой услуги суд считает невозможным без детализированных счетов оператора связи определить производственную направленность произведенных затрат.

Наименование и количество товаров, приобретенных у ООО "Метро Кэш Энд Керри", свидетельствует о том, что их использование возможно исключительно с целью удовлетворения личных (семейных) потребностей физического лица.

Таким образом, суд признает правомерным доначисление к уплате 3551 руб. НДС за 1 квартал 2005 г., уменьшение подлежащего возмещению НДС за 2 квартал 2005 г. на 1463 руб. и за 3 квартал 2005 г. на 2207 руб.

По аналогичным основаниям суд признает правомерным исключение из расходов, уменьшающих полученный от предпринимательской деятельности в 2005 г. доход на 76607 руб. (43559 руб. - затраты на оплату услуг связи, 33048 руб. - на приобретение товаров).

В остальной части расходов, признанных не подтвержденными при исчислении НДФЛ за 2005 г., суд полагает следующее.

Согласно налоговой декларации размер расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ (1514977руб.), составляет 1608628 руб., в том числе материальные расходы - 1257240 руб., амортизационные отчисления - 200358 руб., расходы на оплату труда - 37500 руб., прочие расходы - 113539 руб. Налоговым органом признаны документально подтвержденными материальные и прочие расходы в сумме 922738 руб., размер амортизационных отчислений оставлен без изменения, расходы на оплату труда увеличены до 274569 руб. Расходы в сумме 448032 руб. (1257240 руб. + 113530 руб. - 922738 руб.) определены как документально подтвержденные.

В отсутствии книги учета доходов и расходов состав расходов исследовался налоговым органом применительно к книгам покупок, на основании которых в подп. 2 раздела 2.2.3 за 2005 г. (лист 11 решения) указано на возможное отнесение к расходам затрат на приобретение основных средств, что не нашло подтверждение в судебном заседании.

Суд принимает доводы заявителя в части того, что налоговым органом безосновательно не приняты расходы на приобретение сырья, документально подтверждающие отраженную в декларации сумму расходов. Так, в 2005 г. предприниматель приобретал древесину у ООО "Ярлеспром", не являющегося плательщиком НДС. Оплата приобретенного товара производилась за счет средств, предоставленных обществу в заем путем последующего зачета встречных однородных обязательств. Расходы на приобретение древесины составили согласно данным заявителя 394330 руб. в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договоры займа и купли-продажи древесины, товарные накладные, платежные поручения, акты сверки расчетов (приложения к пояснению по делу от 25.10.2007). По результатам проверки представленных документов, учитывая то, что иные аналогичные расходы налоговым органом при расчете подлежащего уплате за 2005 г. НДФЛ не принимались, суд считает расходы в указанной заявителем сумме фактически произведенными и документально подтвержденными.

По результатам проверки доводов заявителя о необходимости отнесения к профессиональным налоговым вычетам 22500 руб. уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, суд установил, что указанные расходы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, соответствуют ст. 264 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2005 по делу N А41-К1-10332/05 расторгнут договор купли-продажи автомобиля "Урал" от 17.09.2004, заключенный предпринимателем с ООО "С.А.М-Авто". Учитывая, что указанным решением установлен факт демонтажа двигателя с автомобиля 31.01.2005, налоговый орган в судебном заседании заявил о необходимости перерасчета амортизационных отчислений по не использовавшемуся в производственной деятельности основному средству в течение 11 месяцев.

Поскольку при проведении проверки исследованные судом документы у налогового органа отсутствовали, суд полагает правомерным учесть установленные решением суда обстоятельства и привести размер амортизационных отчислений в соответствие с требованиями п. 1 ст. 257 Кодекса, уменьшив их на 65384 руб., т.е. признав подтвержденными в сумме 134974 руб.

Оснований для изменения величины расходов на оплату труда (увеличение с 37500 руб. до 274569 руб.) судом не установлено.

Таким образом, размер документально подтвержденных расходов, применительно к ст. 221 НК РФ определен судом в сумме 1512042 руб. (922738 руб. + 134974 руб. + 37500 руб. + 394330 руб. + 22500 руб.).

Поскольку ряд документов за 2005 г. в акте приема-передачи документов от 13.06.2007 определены как невозвращенные, суд не находит оснований для доначисления НДФЛ за 2005 г. применительно к произведенному в судебном заседании расчету.

По результатам проверки налоговый орган считает доказанным неисполнение индивидуальным предпринимателем Фроловым А.Г. обязанностей налогового агента и налогоплательщика, установленных ст. 226 НК РФ и ст. 249 НК РФ. Ответчик полагает, что в 2003 - 2005 гг. предприниматель выплачивал физическим лицам, выполнявшим по трудовым договорам работу по рубке леса (расчет приведен в приложениях N 13, 14 к акту проверки) без перечисления в бюджет НДФЛ, занизив также при этом налоговую базу для исчисления ЕСН, определяемую согласно ст. 237 Кодекса.

Сумма выплаченного физическим лицам дохода определена налоговым органом исходя из полученных заявителем разрешений на привлечение иностранной рабочей силы, сообщений работодателя о неприбытии на работу некоторых физических лиц и проекта трудового договора, представленного в управление Федеральной миграционной службы по Ярославской области.

Суд полагает, что указанные доказательства недостаточны для установления, в том числе обязанности физических лиц уплатить не удержанные из их дохода суммы налога. Сведений о местах заготовки леса в 2003 - 2005 гг., сверх учтенных заявителем, суду не представлено, сумма дохода физических лиц - налогоплательщиков определена расчетным путем.

С учетом этого суд признает неправомерным решение Инспекции в части привлечения ответчика к ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2004 г., 2005 г., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 г., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц, выплаченных в 2004 - 2005 гг., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН за 2003 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



решил:



признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области от 12.03.2007 N 2 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя Фролова Андрияна Геннадьевича за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ (п. 1.1 - 1.5 раздела 1 резолютивной части решения);

в части доначисления 55365 руб. налога на доходы физических лиц, 177937 руб. единого социального налога, предложения удержать с физических лиц 77742 руб. налога на доходы физических лиц;

в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 68743 руб. за 1, 4 кварталы 2003 г. и 1 квартал 2005 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня принятия.



Судья

Н.Н.КОРОБОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru