Решение Арбитражного суда ЯО от 08.11.2007 N А82-3069/2007-22 "СУД ОТКАЗАЛ в удовлетворении требования о признании НЕЗАКОННЫМ Постановления налоговой инспекции о назначении Административного НАКАЗАНИЯ за осуществление денежных расчетов за услуги связи ЧЕРЕЗ ТЕРМИНАЛ САМООБСЛУЖИВАНИЯ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ области



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. N А82-3069/2007-22



Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2007.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Митрофановой Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Митрофановой Г.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" об оспаривании постановления N 04-142 от 24.04.2007 Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ,

при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от административного органа: Доборосердова И.Е. - представитель по доверенности,

от третьего лица: ЗАО ОСМП - Федотова Е.Н. - представитель по доверенности,

от ОАО "Вымпелком-Коммуникации": не явился, извещен,



установил:



общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Ярославской области N 04-142 от 24.04.2007 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Правовая позиция общества основана на том, что налоговые органы не наделены полномочиями проводить закупочные мероприятия, общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент проверки терминал находился в аренде у предпринимателя Чернышова Д.В., полагает, что имеют место неустранимые сомнения в виновности юридического лица, которые толкуются в пользу общества.

Административный орган заявленные требования не признал, полагает вынесенное постановление правомерным, соответствующим действующему законодательству.

ОАО "Вымпелком-Коммуникации" в отзыве сообщило, что все платежи за услуги сотовой связи поступают от агента ЗАО "Объединенная система моментальных платежей".

ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" поддерживает требования заявителя, поскольку терминал относится к категории программно-технических комплексов, полагает, что в данном случае имело место оказание услуг при осуществлении разносной мелкорозничной торговли, таким образом ответственность, предусмотренная ст. 14.5 КоАП РФ, к обществу не может быть применена. Общество ссылается на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16.

В судебном заседании представитель ЗАО пояснила, что общество является субагентом системы в соответствии с условиями договора о присоединении, такой субагент, как предприниматель Чернышов Д.В. не значится. Все платежи по указанному терминалу поступают в рамках договора с ООО ТК "Элис".

В заседании суда объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 02.11.2007.

Оспариваемым постановлением ООО "ТК "Элис" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. за осуществление денежных расчетов за услуги связи через терминал самообслуживания, расположенный по адресу: г. Углич, магазин "Цветочный" в ТК "Народный", не внесенный в государственный реестр контрольно-кассовой техники, не зарегистрированный в налоговом органе, не имеющий фискального регистратора памяти, на основании ст. 14.5 КоАП РФ.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) наличные денежные расчеты в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг осуществляются всеми предпринимателями наряду с предприятиями с обязательным применением контрольно-кассовой техники. Исключение составляют случаи, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 2 Закона.

Под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт в соответствии со статьей 1 Закона, понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляло деятельность по приему платежей за услуги сотовой телефонной связи "Билайн", производило расчеты наличными денежными средствами, в связи с чем оно обязано согласно статье 3 Закона использовать модели контрольно-кассовой техники (в том числе контрольно-кассовых машин), включенные в Государственный реестр.

Согласно статье 4 Закона контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя, исправна, опломбирована в установленном порядке, должна иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Как установлено административным органом и не оспаривается заявителем, вышеуказанный платежный терминал в Государственный реестр не включен, фискальной памятью не оснащен и в налоговом органе по месту учета общества не зарегистрирован.

Статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр, использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти.

Протоколом об административном правонарушении N 04-142 от 23.04.2007, составленным должностным лицом налогового органа, установлен факт осуществления 17.04.2007 денежных расчетов за услуги связи через терминал самообслуживания, принадлежащий ООО ТК "Элис", расположенный по адресу: г. Углич, магазин "Цветочный" в ТК "Народный", не внесенный в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, не зарегистрированный в налоговом органе, не имеющий фискального регистратора памяти.

Данный факт подтверждается актом проверки от 17.04.2007 N 000047, объяснительной ст. продавца ТЦ "Народный" Подгорной С.А. от 17.04.2007.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным привлечение ООО "ТК "Элис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя судом не принимаются, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела счету денежные расчеты произведены от имени ООО "ТК "Элис", таким образом, общество выступило стороной по договору оказания услуг. в соответствии со ст. 5 Закона 54-ФЗ в случае передачи автомата в аренду заявитель обязан был сообщить об этом в налоговый орган, произвести изменения в наименовании владельца на чеках. в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах" от 21.03.1991 N 941-1 налоговые органы наделены правами осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Судом также не принимаются доводы о том, что терминал является электронно-вычислительной машиной, не относится к контрольно-кассовой технике, т.к. не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, поскольку, как было указано выше, в соответствии со статьей 1 Закона под контрольно-кассовой техникой понимаются, в том числе, и электронно-вычислительные машины.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 31.07.2003 установлено, что наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Суд считает, что "иные указанные в Законе виды контрольно-кассовой техники" в случае их использования организациями или индивидуальными предпринимателями должны соответствовать требованиям, предусмотренным Федеральным законом N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в том числе статьей 4 указанного Закона.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 110, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:



в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" требования о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Ярославской области N 04-142 от 24.04.2007 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).



Судья

Г.П.МИТРОФАНОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru