Решение Арбитражного суда ЯО от 15.11.2007 N А82-3350/2007-45 "ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА о СОХРАНЕНИИ НЕжилого помещения в ПЕРЕПЛАНИРОВАННОМ СОСТОЯНИИ ГРАЖДАНСКИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ не ПРЕДУСМОТРЕНО, А нормы жилищного кодекса РФ к ОТНОШЕНИЯМ по ПОВОДУ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ не ПРИМЕНЯЮТСЯ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ области



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N А82-3350/2007-45



Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гусевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Волга" к территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля о признании права собственности на самовольный объект,

при участии:

от истца - Конева Н.А. - адвокат по доверенности от 25.04.2007, паспорт 78 01 388296,

от ответчика - Зайцева И.В. - юрисконсульт по доверенности N 02-22/4063 от 29.12.2006, удостоверение 8/2005,



установил:



ЗАО "Волга" обратилось в арбитражный суд с иском к территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля о признании права собственности на помещение вентиляционной камеры N 17 площадью 66,5 кв. м, находящееся на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Ярославль, Волжская наб., д. 2, и сохранении нежилого здания в перепланированном состоянии согласно техпаспорту N 24729 от 29.10.2006.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что в настоящее время не закончены работы по узаконению перепланировок в ГУПТИ УН по Ярославской области, исковые требования поддерживает в полном объеме, правовое обоснование узаконения перепланировок назвать не может.

Территориальная администрация Кировского района исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что считает администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. к компетенции администрации не относится узаконение перепланировок. Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставляет на усмотрение суда.

Ходатайство истца рассмотрено и отклонено, т.к. истцом не представлены уважительные причины для отложения слушания дела, данное ходатайство рассматривается судом как злоупотребление процессуальными правами истца, поскольку определением суда от 19.09.2007 по ходатайству истца уже откладывалось слушание дела для урегулирования спора мирным путем.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил.

Согласно свидетельству о госрегистрации права собственности серии 76АА N 074706 от 08.12.2003 ОАО "Волга" (в настоящее время правопреемник - ЗАО "Волга") является собственником ресторана "Волга", 2-этажного, площадью 5964 кв. м, инвентарный номер 24729, литер В, расположенный по адресу: г. Ярославль, Волжская наб., д. 2.

В процессе эксплуатации здания истцом произведена без соответствующих разрешений компетентных органов перепланировка: частичное разъединение и объединение помещений, изменение их внутренней отделки, частичный перенос дверных проемов, на втором этаже здания пристроено помещение вентиляционной камеры N 17 (по данным техпаспорта N 24729 от 26.10.2006) площадью 66,5 кв. м.

Истец просит признать право собственности на вентиляционную камеру N 17 и сохранить нежилое здание в перепланированном состоянии согласно техпаспорту N 24729 от 26.10.2006.

В обосновании заявленных требований истцом представлены:

- технический паспорт, инвентарный номер 24729, идентифицирующий спорный объект недвижимости; свидетельство о государственной регистрации права бессрочного пользования ОАО "Волга" на земельный участок площадью 6461 кв. м для размещения ресторана "Волга" по адресу: г. Ярославль, Волжская наб., д. 2а;

- заключение ООО "Истра" от 22.01.2007 N 15 о том, что произведенные перепланировки и переустройства помещений ресторана "Волга" не относятся к реконструкции, а классифицируются как ремонтные работы, которые не влияют на устойчивость и изменение несущих конструкций здания, не нарушают санитарных и бытовых условий труда работников ресторана и не оказывают негативного экологического воздействия, а также не изменяют архитектурного решения фасада здания; проведенная перепланировка литер в выполнена с соблюдением строительных норм и правил. При визуальном обследовании технического состояния установлено, что деформаций несущих конструкций не наблюдается. Лицензии ООО "Истра" на дачу данного вида заключений истцом не представлено;

- пожарно-техническая экспертиза внутренней планировки ОАО "Волга" ООО "Горпожтехника" от 03.04.2007 о том, что произведенные работы по перепланировке и переоборудованию помещений соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности;

- санитарно-экспертное заключение на соответствие санитарным правилам перепланировки помещений ресторана литер в N 267 от 06.04.2007 ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" о том, что проведенная перепланировка ресторана "Волга" не нарушает требований: СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них прод. сырья и пищевых продуктов", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", СН 2.2.4./21.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил правового обоснования заявленных требований, доказательств, являющихся основанием для признания права собственности на реконструированное помещение N 17 и основания узаконения перепланированных помещений в здании ресторана "Волга".

Согласно пункту 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количество площадей), площади и качества инженерно-технического обеспечения является их реконструкцией.

Судом установлено, что пристроенная ко 2-му этажу основного здания вентиляционная камера N 17 площадью 66,5 кв. м возведена без соответствующего разрешения компетентных органов, без предоставления земельного участка для реконструкции ресторана "Русь".

Учитывая положения ст. 222, ч. 1 Гражданского кодекса РФ, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Таким образом, вентиляционная камера N 17 относится к самовольной постройке. Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Новая редакция ст. 222, ч. 3 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных суду заключений следует, что истцом не доказано, что пристройка - вентиляционная камера - соответствует строительным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не представлена лицензия ООО "Истра" на осуществление работ по даче заключений о соответствии построенного объекта строительным нормам и правилам. Кроме того, в заключении ООО "Истра" отнесла пристройку к перепланировкам, что противоречит ст. 1, п. 14 Градостроительного кодекса РФ. Заключение не имеет ссылок на соответствие произведенных реконструкций строительным нормам и правилам, подробно не изложен характер реконструкции, из каких материалов изготовлена пристройка.

Представленные заключения пожарно-технической экспертизы внутренней планировки ОАО "Волга" ООО "Горпожтехника" от 03.04.2007 и санитарно-экспертное заключение на соответствие санитарным правилам перепланировки помещений ресторана литер в N 267 от 06.04.2007 ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" относят пристройку к перепланировкам, что не соответствует ст. 1, п. 14 Градостроительного кодекса РФ и не могут быть приняты судом как доказательство соответствия вентиляционной камеры N 17 пожарным и санитарным нормам и правилам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Законом, а также из действий, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта предполагает соблюдение градостроительных, строительных норм и правил. Объект должен возводиться после получения разрешения на строительство или реконструкцию.

Истец сознательно нарушил установленный законодательством порядок осуществления строительства при реконструкции спорного объекта, в связи с чем оснований для признания на него права собственности и узаконения самовольного объекта отсутствуют.

Суд не может заменить деятельность компетентных органов, решающих вопросы, связанные с выдачей разрешения на строительство в целях обеспечения соответствия строительства градостроительным правилам.

Требования истца о сохранении нежилого здания в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту N 24729 от 26.10.2006 и дополнения к иску от 18.09.2007 судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные. Здание ресторана "Волга" претерпело архитектурно-строительные изменения, право собственности на него не прекратилось даже при отсутствии необходимых согласований строительных работ. Таким образом, правила статьи 222 Гражданского кодекса РФ к таким правоотношениям неприменимы. Предъявление иска о сохранении нежилого помещения в переустроенном (или) перепланированном состоянии гражданским законодательством не предусмотрено, а нормы Жилищного кодекса РФ к отношениям по поводу нежилых помещений не применяются.

Также следует отметить, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику -территориальной администрации Кировского района г. Ярославля. Согласно Положению о территориальной администрации, утвержденному решением муниципалитета г. Ярославля от 12.09.2006 N 307, к компетенции администрации относится согласование переустройств и перепланировок жилых помещений; иск заявлен в отношении нежилого помещения.

В этих условиях суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



в иске ОАО "Волга" отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 136 от 16.05.2007 госпошлину в сумме 6954,66 руб. на основании ст. 333.40, ч. 1, п/п 1 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.



Судья

ГУСЕВА Н.А.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru