Постановление Президиума Ярославского областного суда от 14.11.2007 N 44-г-239 "Закон ДОПУСКАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ УТРАТЫ БЫВШИМ ЧЛЕНОМ СЕМЬИ СОБСТВЕННИКА ПРИВАТИЗИРОВАННОГО жилого помещения ПРАВ на ЖИЛУЮ ПЛОЩАДЬ в связи с ВЫЕЗДОМ ЕГО на ДРУГОЕ МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА"

Архив



ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА



Постановление

от 14 ноября 2007 г. N 44-г-239



Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе В. дело по иску З. к В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением и по встречному иску В. к З., Л., МУП "Ярославское агентство по приватизации жилья", управлению Федеральной регистрационной службы МЮ РФ по Ярославской области о признании недействительными договоров приватизации, дарения, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения представителя В. А. (по доверенности), президиум



установил:



З. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что собственником трехкомнатной квартиры дома по ул. Труфанова в г. Ярославле на основании договора приватизации от 27 мая 1993 г. являлась ее мать Л., которая договором от 7 апреля 2005 г. подарила квартиру истице. с 1980 г. в квартире проживал племянник отца В., в отношении которого отцом было оформлено опекунство. По окончании службы в армии ответчик вновь вселился в спорную квартиру, но проживал в ней периодически, а с 1994 г. стал проживать в доме своей бабушки в д. Шепелево Карабихского с/с. в 2002 г. ответчик зарегистрировал в указанной квартире своего несовершеннолетнего сына, который в спорном жилом помещении никогда не проживал, поэтому права пользования им не приобрел. Ответчик членом семьи истицы не является, от участия в приватизации добровольно отказался, фактически расторг договор найма жилого помещения, выехав на другое место жительства, что свидетельствует об утрате им права пользования спорной жилой площадью.

В. иск не признал и предъявил встречный иск о признании договоров приватизации и дарения недействительными, ссылаясь на то, что в установленном законом порядке приобрел право пользования жилой площадью в спорной квартире, его непроживание вызвано уважительными причинами в связи с ухудшением отношений с Л. и З., которые в 1995 г. отобрали у него ключи от квартиры и препятствуют его проживанию. Ответчик дал согласие на приватизацию квартиры Л., заблуждаясь относительно своих прав на спорное жилое помещение.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 июля 2005 г. требования З. удовлетворены, В. во встречном иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 апреля 2006 г. решение суда оставлено без изменения.

На указанное кассационное определение подана надзорная жалоба В.

Определением судьи Ярославского областного суда от 10 ноября 2006 г. в истребовании дела отказано.

Дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 5 октября 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум не находит оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Удовлетворяя исковые требования З. о признании В. утратившим, а его сына Ю. - не приобретшим право пользования жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований В., судебные инстанции исходили из того, что хотя на момент приватизации квартиры в 1993 г. В. и имел право на участие в ее приватизации, однако он своим правом не воспользовался, в 1994 г. выехал на другое место жительства и с этого момента утратил право пользования жилым помещением. Срок давности для оспаривания договора приватизации к моменту обращения его в суд истек. Несовершеннолетний Ю. в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, поэтому и не имел права пользования квартирой.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы надзорной жалобы о неправильном применении судами ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ об утрате права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не распространяется на тех бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Вместе с тем, по мнению президиума, указанные положения Закона не препятствуют возможности утраты бывшим членом семьи собственника права на жилую площадь по иным основаниям, установленным жилищным законодательством, в частности, в связи с выездом на другое место жительства (ст. 89 ЖК РСФСР). Как установил районный суд, В. в 1994 г. выехал на другое место жительства.

Не являются основанием к отмене решения районного суда и кассационного определения и ссылки заявителя на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства". Вопреки утверждениям надзорной жалобы В. ни положения ст. 89 ЖК РСФСР (ст. 83 ЖК РФ), ни п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не связывают утрату права пользования прежним жильем с возникновением права на другое постоянное жилье. Утверждения В. о вынужденности его отсутствия в спорной квартире в судебном заседании проверялись и признаны судом неосновательными. Соответствующие суждения на этот счет и анализ представленных сторонами доказательств в решении имеются. Право переоценки доказательств надзорной инстанции не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум



постановил:



оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 июля 2005 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 апреля 2006 г. без изменения, а надзорную жалобу В. - без удовлетворения.



Председатель









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru