Постановление Президиума Ярославского областного суда от 14.11.2007 N 44-г-241/07 "У районного СУДА не ИМЕЛОСЬ ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ для отказа в удовлетворении ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ о возмешении стоимости ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ремонта АВТОМОБИЛЯ"

Архив



ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА



Постановление

от 14 ноября 2007 г. N 44-г-241/07



Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе К. дело по его иску к Ш. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного судьи, объяснения Ш., ознакомившись с письменными объяснениями Ш., президиум



установил:



К. обратился в суд с иском к Ш. о возмещении убытков в размере 5804 руб. 40 коп. (5104 руб. 40 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 700 руб. - расходы по оплате услуг оценщика). Исковые требования мотивированы тем, что истец в августе 2006 г. приобрел в личную собственность автомобиль ГАЗ 31010, 10 декабря 2006 г. соседка Ш. умышленно поцарапала левое крыло автомобиля, который находился на улице около дома истца. в возбуждении уголовного дела по заявлению К. было отказано за отсутствием в действиях Ш. состава преступления.

В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал.

Ответчица Ш. иск не признала.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 13 марта 2007 г. постановлено:

Взыскать с Ш. в пользу К. в возмещение материального ущерба 5103 руб. 40 коп., судебные издержки в сумме 700 руб.

Взыскать с Ш. госпошлину в доход государства в сумме 204 руб.

Апелляционным решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 9 июня 2007 г. по апелляционной жалобе Ш. решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым К. в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе К. просит апелляционное решение отменить ввиду существенного нарушения норм материального права - ст. ст. 209, 216, 305 ГК РФ, указывает на то, что является надлежащим истцом по делу.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 24 октября 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Президиум находит апелляционное решение незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, исходил из того, что автомобиль поврежден по вине ответчицы, ответчица обязана возместить причиненный имуществу истца вред. Размер материального ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент причинения ущерба собственником автомобиля являлся А., истцу была выдана простая письменная доверенность на управление транспортным средством. А. с иском в суд не обращался, полномочий на представление его интересов в суде истец не имеет. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, К. является ненадлежащим истцом по делу, его имуществу действиями ответчицы ущерб не причинен.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, т.к. они не соответствуют положениям ст. ст. 305, 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из названной правовой нормы не следует, что защите подлежат лишь права лица, являющегося собственником имущества.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи автомобиля в письменной форме между А. и К. заключен 17 января 2007 г. (л.д. 5). Судами установлено, что на 10 декабря 2006 г. К. владел автомобилем на основании простой письменной доверенности, выданной ему собственником автомобиля, т.е. на законном основании. Договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 19 декабря 2006 г. с ООО "Яроценка" заключен К., услуги оценщика оплачены К. (л.д. 47, 48). в суд К. обратился с иском 26 февраля 2007 г. в защиту своих интересов, а не в защиту интересов бывшего собственника автомобиля. Причем на момент предъявления иска истец уже являлся собственником автомобиля.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по тому мотиву, что К. является ненадлежащим истцом по делу.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению дела, и влечет отмену апелляционного решения.

Учитывая, что решение мирового судьи проверено судом апелляционной инстанции не по всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ш., дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум



постановил:



апелляционное решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 9 июня 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.



Председатель









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru