Решение Арбитражного суда ЯО от 15.11.2007 N А82-12658/2007-22 "НЕСОБЛЮДЕНИЕ ПОРЯДКА ПРИМЕНЕНИЯ Административного ВЗЫСКАНИЯ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ о ТОМ, ЧТО ВЗЫСКАНИЕ не ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ области



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N А82-12658/2007-22



Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Митрофановой Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Митрофановой Г.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Соло" на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии

от заявителя: Фокина Т.А. - прокурор, удостоверение N 156966,

от лица, в отношении которого составлен протокол: Карулин И.А. - представитель по доверенности,



установил:



прокурор Гаврилов-Ямского района Ярославской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Соло" на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменяется назначение Любимовой Т.А. на должность заведующей аптечным пунктом (должность связана с приемом, хранением, отпуском, изготовлением и уничтожением лекарственных средств), тогда как согласно записи в трудовой книжке стаж ее работы по специальности составляет 2 года.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что требования заявлены на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2007, просит привлечь общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании, не оспаривая наличие выявленных нарушений, полагает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой допущены процессуальные нарушения, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценивая правомерность заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, положения вышеуказанной нормы предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Часть 4 этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Административный орган обязан выполнить все вышеперечисленные требования.

В рассматриваемом судом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие законного представителя заявителя 24.09.2007, подписано его представителем Карулиным И.П. по общей доверенности. в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя ООО "Соло" о его вызове в прокуратуру Гаврилов-Ямского района для составления протокола. Имеющееся в материалах дела требование о явке в прокурату от 10.10.2007 таковым не является, поскольку в указанном требовании указано, что директору надлежит явиться для ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, на момент отправки требования постановление уже было составлено в отсутствие законного представителя общества. Как пояснил представитель ООО "Соло" в судебном заседании, он явился в прокуратуру Гаврилов-Ямского района 24.09.2007, где ему были вручены готовые подписанные постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении директора и ООО "Соло" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ; он расписался за получение постановлений.

Поскольку требования закона, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к ответственности, не выполнены, суд полагает, что при изложенных обстоятельствах постановление (как процессуальный документ) обесценивается.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили лицо, привлекаемое к ответственности, предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание не подлежит применению независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:



отказать прокурору Гаврилов-Ямского района Ярославской области в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Соло" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.



Судья

Г.П.МИТРОФАНОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru