Решение Арбитражного суда ЯО от 01.11.2007 N А82-6116/07-56 "СУД ОТКАЗАЛ в удовлетворении требования о ЗАПРЕЩЕНИИ проведения строительных работ на земельном участке из КАТЕГОРИИ земель СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ области



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2007 г. N А82-6116/07-56



Арбитражный суд Ярославской области в составе:

судьи Стройковой М.А.,

при ведении протокола судьей Стройковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Нагорье-2"

к ООО "Балттранснефтепродукт",

3-е лицо: администрация Ярославского муниципального района,

о запрещении проведения строительных работ и обязании осуществить демонтаж возведенных объектов,

при участии:

от истца - Климовицкий Л.М.,

от ответчика - Воинова А.С.,

3-е лицо - Кирсанова Т.Н.,



установил:



ООО Нагорье-2" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями к ООО "Балттранснефтепродукт" о запрещении проведения строительных работ на земельном участке площадью 30963 кв. м, кадастровый номер 76:17:144401:0611, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район (справа от а/д Ярославль - Иваново у земель ООО "Бурмасово" до нефтепровода) и об обязании ответчика осуществить демонтаж возведенных на указанном земельном участке объектов. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Ярославского муниципального района.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик считает требования истца неправомерными. Полагает, что на осуществление работ по строительству магистрального нефтепродуктопровода "Кстово - Ярославль - Кириши - Приморск" имеются необходимые разрешения. Следовательно факта самовольного занятия земельного участка ответчик не усматривает. Пояснил, что объект возводится в рамках правительственной программы. Письменный отзыв ответчика находится в деле.

Третье лицо также считает требования заявителя неправомерными. Полагает, что ответчик не самовольно использовал землю. Письменное отношение к иску приобщено к делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец заявил настоящие требования о восстановлении своего нарушенного права на земельный участок. Руководствуется положениями п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В рассматриваемом случае факт самовольного занятия земли ответчиком не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Работы по сооружению магистрального нефтепродуктопровода "Кстово - Ярославль - Кириши - Приморск" были начаты на основании распоряжения Правительства РФ от 24.06.2002 N 853-р.

Так, согласно ст. 31 ЗК РФ 21.10.2003 постановлением главы Ярославского муниципального округа за N 1273 было предварительно согласовано место размещения указанного нефтепродуктопровода и соответственно утвержден акт выбора земельного участка (постановление N 1273 и акт выбора имеются в деле).

Впоследствии согласно постановлению главы Ярославского муниципального округа от 15.09.2005 за N 1332 (с изменениями согласно постановлению N 1860 от 18.11.2005) земельный участок был предоставлен ответчику для строительства объекта (п. 8 ст. 31 ЗК РФ).

Таким образом, имеется решение соответствующего органа о предоставлении ответчику земельного участка для строительства, которое согласно п. 3 ч. 7 ст. 30 ЗК РФ является основанием заключения договора аренды земельного участка.

Соответственно самовольное занятие земли ответчиком уже не может иметь места.

Более того, впоследствии был подписан ответчиком и третьим лицом договор аренды земли.

Суд критически относится к утверждению истца о незаключенности данного договора в силу отсутствия в нем кадастрового номера участка по следующим причинам.

Между сторонами сделки не имелось и не имеется в настоящее время разногласий относительно предмета договора (земельного участка, указанного в п. 1.1), что ответчик и третье лицо подтвердили в ходе разбирательства. в договоре наличествует условный кадастровый номер участка. Более того, на основании соответствующего акта приема-передачи от 15.09.2005 осуществлена передача земли. Таким образом, стороны сделки идентифицировали на местности земельный участок, являющийся предметом договора.

В материалах дела также имеются разрешения на строительство (N 71 от 02.08.2005, N 110 от 14.07.2006).

Таким образом, факт самовольного занятия ответчиком земли не подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд отмечает, что право истца на земельный участок зарегистрировано только 24.10.2006 (свидетельство о государственной регистрации права 76 АА 473158).

Между тем ответчик право на осуществление строительных работ по возведению объекта получил ранее указанной даты, а именно право на подготовительные работы - со 02.08.2005 (разрешение на строительство N 71), а право на осуществление всех строительно-монтажных работ - с 14.07.2006 (разрешение на строительство N 110).

Истец требует осуществить демонтаж возведенных ответчиком объектов (п. 2 просительной части иска). в то же время не представлено доказательств того обстоятельства, что на момент возникновения у истца права на землю участок был еще свободным от каких-либо конструкций (непосредственное строительство объекта ответчик имел право осуществлять уже с июля месяца 2006). Таким образом, истцом не подтверждено фактическое состояние земли на момент возникновения у него права собственности. Напротив, ответчик в судебном заседании заявлял о том факте, что по состоянию на октябрь 2006 г. земельный участок уже был "несвободным", т.к. наличествовали сооружения, предусмотренные для подготовительного и первого этапа строительства (сваи, ограждения и т.д.). в то же время согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ лицо вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, истец не доказал состояние земельного участка, существовавшее на момент возникновения у ООО "Нагорье-2" права собственности на землю применительно к п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ.

Суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо подтвердили то обстоятельство, что все сведения и, в частности, информацию о лицах, с которыми необходимо согласовывать границы участка для возведения нефтепродуктопровода, ответчику предоставляла администрация Ярославского муниципального района. Подобные действия сторон соответствуют п. 4 распоряжения Правительства РФ N 853-р от 24.06.2002, где указано "рекомендовать органам исполнительной власти Нижегородской, Владимирской, Ивановской, Ярославской, Тверской, Новгородской и Ленинградской областей, а также Республики Башкортостан и Республики Татарстан оказывать содействие в решении вопросов, связанных с реализацией проектов строительства нефтепродуктопроводов, в том числе вопросов, касающихся землеотвода и перевода земель лесного фонда в иные категории".

Суд обращает внимание участников процесса, что в соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждая сторона по делу обязана предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд учитывает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



решил:



в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Судья

М.А.СТРОЙКОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru