Решение Арбитражного суда ЯО от 29.10.2007 N А82-4538/2007-29 "СУД ПРИЗНАЛ Решение АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА, СОДЕРЖАЩЕГО ПРЕДПИСАНИЕ об УСТРАНЕНИИ АДМИНИСТРАЦИЕЙ района НАРУШЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, СОСТОЯЩЕГО в НЕОБОСНОВАННОМ предоставлении ЛЬГОТ ХОЗЯЙСТВУЮЩЕМУ СУБЪЕКТУ, ЗАКОННЫМ и ОБОСНОВАННЫМ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ области



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. N А82-4538/2007-29



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2007 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Мухиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

коммандитного товарищества "Губернский город и Компания"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третье лицо - администрация Угличского муниципального района Ярославской области,

об оспаривании решения антимонопольного органа,

при участии:

от заявителя - Смирнов С.Н., доверенность от 19.03.2007,

Варламова Н.В., доверенность от 19.06.2007,

от ответчика - Гаев М.В., доверенность от 19.10.2007,

от третьего лица - не явился,



установил:



коммандитное товарищество "Губернский город и Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 23.04.2007 по делу N 03-03/01-07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечена администрация Угличского муниципального района Ярославской области.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия представителя третьего лица.

Оспариваемым решением администрация Угличского муниципального района Ярославской области признана нарушившей абзац 7 пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" путем принятия актов, противоречащих антимонопольному законодательству, а именно: постановления N 45 от 19.01.2005 "О предварительном согласовании места размещения объекта - жилого микрорайона Мирный-2". На основании данного решения антимонопольным управлением выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены постановления N 45 от 19.01.2005, которое администрацией Угличского муниципального района исполнено постановлением от 30.05.2007 N 489.

Заявитель считает оспариваемое решение незаконным в силу следующих обстоятельств: во-первых, антимонопольным органом выявлено нарушение администрацией недействующего запрета на ограничивающие конкуренцию акты и действия, так как Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" N 948-1 от 22.03.1991 утратил силу с 26.10.2006, а действующим Федеральным законом "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 аналогичный запрет не установлен; во-вторых, антимонопольным управлением не доказано предварительное согласование места размещения объекта для комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства; в-третьих, действие статей 30.2 и 38.2 Земельного кодекса РФ, вступивших в силу с 10.01.2005, не может распространяться на правоотношения, возникшие между администрацией Угличского муниципального района и КТ "Губернский город и Компания" по поводу спорного земельного участка еще в 2004 году (акт выбора земельного участка оформлен 16 августа 2004 г.) в силу положений статей 4 и 8 Гражданского кодекса РФ; в-четвертых, антимонопольным органом не представлено доказательств ограничения конкуренции на рынке строительства жилья в Ярославской области в результате вынесения рассматриваемого постановления; в-пятых, заявитель полагает, что оспариваемое решение антимонопольным управлением вынесено за пределами сроков давности, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях для привлечения к ответственности за недобросовестную конкуренцию (1 год), в связи с чем является незаконным.

Третье лицо согласно письменному отзыву "не имеет возражений по требованиям заявителя", просит рассмотреть дело без участия своего представителя, предписание антимонопольного управления администрацией Угличского муниципального района исполнено.

Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого акта в силу следующих обстоятельств: во-первых, выделение спорного земельного участка в целях комплексного освоения подтверждается материалами дела; во-вторых, действия органа местного самоуправления могут быть квалифицированы как нарушающие запреты, установленные статьей 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьей 15 Федерального закона "О защите конкуренции" независимо от фактического воздействия их на конкурентную среду, но уже при наличии возможности недопущения, ограничения, устранения конкуренции в результате таких действий; в-третьих, действующим законодательством не установлены сроки, ограничивающие право антимонопольного органа на принятие решений о нарушении антимонопольного законодательства и на вынесение предписаний о прекращении выявленных нарушений; в-четвертых, правоустанавливающим документом в процедуре предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является решение органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка, а не сам акт выбора; в-пятых, запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не нашел буквального отражения в Федеральном законе "О защите конкуренции", вступившем в силу с 26.10.2006, действия органа местного самоуправления квалифицированы антимонопольным управлением на основании закона, действовавшего в момент вынесения постановления, однако действовавший на момент вынесения оспариваемого решения Федеральный закон не отменил общий запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия органов местного самоуправления, каковым и является постановление главы Угличского муниципального округа N 45 от 19.01.2005.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 23 апреля 2007 г. принято решение о признании администрации Угличского муниципального района нарушившей абзац 7 пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которому органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия (бездействия), которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара (абзац 7).

Нарушение указанного запрета усмотрено антимонопольным органом в вынесении главой Угличского муниципального района постановления N 45 от 19 января 2005 г. о предварительном согласовании коммандитному товариществу "Губернский город и Компания" места размещения объекта - жилого микрорайона Мирный-2, расположенного в жилом северном районе города Углича рядом с застроенным микрорайоном Мирный-1, в границах ул. Калашникова, Ярославское шоссе, до ЛЭП, на земельном участке из земель поселений площадью 195000 кв. м, что квалифицировано ответчиком как предоставление земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в нарушение положений статей 30.2 и 38.2 Земельного кодекса РФ без проведения аукциона. Фактическое влияние данного акта на конкуренцию антимонопольным управлением не установлено (иные лица, активно претендующие на застройку спорного земельного участка с 2004 года и по настоящее время, отсутствуют), потенциальное ограничение конкуренции на рынке жилищного строительства Ярославской области как результат вынесенного постановления антимонопольным органом предполагается.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела.

4 июня 2004 года между заявителем и третьим лицом заключено соглашение о намерениях совместно действовать для достижения общих целей, а именно: создание условий для устойчивого развития Угличского муниципального округа, повышение качества жизни проживающего населения на основе развития туризма, инфраструктуры города, местной промышленности и обеспечение жителей современным жильем. в соответствии с пунктом 4 соглашения администрация взяла на себя решение по предоставлению земельных участков под строительство согласованных объектов.

В соответствии с соглашением о намерениях КТ "Губернский город и Компания" 17 июня 2004 г. обратилось к главе Угличского муниципального округа с заявлением о предоставлении ряда земельных участков, в том числе в микрорайоне Мирный-2, площадью 9,5 га для проектирования и строительства.

24 июня 2004 г. в номере 48 "Угличской газеты" опубликована информация о предстоящем занятии указанного земельного участка для проектирования, инвестирования и строительства жилого комплекса.

16 августа 2004 г. оформлен акт выбора земельного участка площадью 19 га в микрорайоне Мирный-2.

19 января 2005 г. главой администрации Угличского муниципального района вынесено постановление о предварительном согласовании места размещения объекта - жилого микрорайона Мирный-2.

Из пояснений заявителя следует, что на спорный земельный участок еще в 1992 году был разработан и утвержден проект детальной планировки микрорайона Мирный-2, включающий в себя опорный план, план красных линий, схему развития инженерных сетей, схему организации движения транспорта и пешеходов, эскиз застройки, генеральный план поселения, в связи с чем на базе данных документов предполагалось поэтапное строительство объектов капитального типа, предусмотренных проектом планировки территории, и поэтапное формирование земельных участков в границах благоустройства предполагаемого строительства.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, фактически на спорном земельном участке в настоящее время произведено строительство фундамента нулевого цикла пятиэтажного 40-квартирного жилого дома по адресу: г. Углич, микрорайон Мирный, у дома N 30 в соответствии с постановлениями главы Угличского муниципального округа N 883 от 13.09.2005 о выдаче разрешения на строительство, N 902 от 16.09.2005 о предоставлении земельного участка в аренду и полученным архитектурно-планировочным заданием. Никаких других строительных или проектно-изыскательских работ на спорном земельном участке не производилось. Пояснения сторон в этой части подтверждаются материалами дела: абсолютное большинство документов, представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов, связанных с выделением спорного земельного участка, относятся к расходам по проектированию и строительству указанного выше фундамента жилого дома.

Согласно вступившей в силу с 10 января 2005 г. статье 30.2 Земельного кодекса РФ земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 настоящего Кодекса.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Во-первых, суд полагает, что цель предоставления спорного земельного участка заявителю явствует из текста постановления главы Угличского муниципального округа N 45 от 19.01.2005, которым согласовано предварительное размещение объекта - жилого микрорайона Мирный-2 - на земельном участке, прилегающем к застроенному микрорайону города Углича Мирный-1.

Согласно плану землепользования выделенный участок никогда не подвергался застройке, к нему с трех сторон прилегают незастроенные земельные участки, в том числе коллективные сады, пашня, луг и т.п.

Иными словами, для того, чтобы приступить к жилищному строительству на данном земельном участке, несомненно, требуется его комплексное освоение. Данное обстоятельство подтверждается также и иными материалами дела: эскизом застройки, схемой движения, проектом детальной планировки, соглашением о намерениях, согласованием технических условий с МУП "Энергетик", МУП "Водоканал", ОАО "Ярославльоблгаз", УГПС Ярославской области.

По мнению суда, наличие документации по планировке территории 1992 года не изменяет цели предоставления земельного участка, тем более, что, скорее всего, в связи с изменениями в градостроительном законодательстве и иных отраслях эта документация морально устарела и требует проведения дополнительных работ по планировке территории.

Последующее бездействие коммандитного товарищества на выделенном земельном участке также не изменяет цели его предоставления.

Во-вторых, решение о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ - это первый этап процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием, которая после проведения работ по формированию земельного участка, государственного кадастрового учета завершается принятием решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, решение о предварительном согласовании размещения объекта для комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства, принятое после 10.01.2005, противоречило правилам, установленным частью 1 статьи 30.2 Земельного кодекса РФ.

Исключения из данного правила установлены пунктом 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Рассматриваемая судом ситуация к указанным исключениям не относится, так как заявителем не осуществлялся снос объектов капитального строительства.

В-третьих, суд не усматривает пропуска срока давности принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком, поскольку такие сроки не установлены законодателем, а также в связи с тем, что постановление N 45 от 19.01.2005 продолжало действовать до момента его отмены по предписанию ответчика, то есть до 30.05.2007. Применение срока давности привлечения к административной ответственности к рассматриваемым правоотношениям суд считает неправомерным.

В-четвертых, суд считает правомерной квалификацию ответчиком действий администрации по закону, действовавшему в период вынесения постановления. Суд полагает, что при формальном отсутствии запрета на предоставление льгот отдельным хозяйствующим субъектам в статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции" запрет на акты и действия органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции, установленный частью 1 статьи 15, включает в себя запрет, специально установленный ранее действовавшим законом.

В-пятых, суд в ходе судебного разбирательства не установил фактов устранения, недопущения или ограничения конкуренции в результате вынесения администрацией Угличского муниципального района постановления N 45 от 19.01.2005.

Однако суд полагает, что предварительное согласование места размещения жилого микрорайона в черте города Углича в размере 19,5 га отдельному хозяйствующему субъекту в нарушение установленной процедуры создает возможность для данного хозяйствующего субъекта в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на рынке жилищного строительства Ярославской области, то есть создает возможность ограничения конкуренции, что является необходимым и достаточным условием для квалификации действий администрации в качестве нарушающих антимонопольный запрет как по абзацу 7 пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", так и по части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Принимая во внимание изложенное, суд считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.



Судья

Е.В.МУХИНА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru