Постановление Президиума Ярославского областного суда от 31.10.2007 N 44-г-220 "СУД НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ СЧЕЛ не СООТВЕТСТВУЮЩИМИ МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА ДОВОДЫ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ о ТОМ, ЧТО ИСТЕЦ БЫЛ ВВЕДЕН в ЗАБЛУЖДЕНИЕ при заключении МИРОВОГО соглашения по ДЕЛУ о НАСЛЕДСТВЕ"

Архив



ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА



Постановление

от 31 октября 2007 г. N 44-г-220



Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе С. дело по его иску к Б. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и о признании права собственности на 1/3 доли квартиры в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум



установил:



собственниками двухкомнатной квартиры дома по ул. Спартаковской г. Ярославля в равных долях (по 1/3) на основании договора приватизации от 19 апреля 1993 г. являлись З. и ее сыновья Б. и Е.

3 декабря 1996 года З. завещала принадлежащую ей долю указанной квартиры сыну от первого брака С.

З. умерла 5 октября 1998 г.

Е. умер 21 июля 2006 г.

18 января 2007 г. Б. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде доли от 1/3 принадлежавшей З. доли указанной квартиры, а 25 января 2007 года ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на доли от 1/3 принадлежавшей Е. доли этой квартиры.

С. в декабре 2006 года обратился в суд с иском к Б. и ИФНС России по Заволжскому району города Ярославля о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию З. Иск мотивировал тем, что не знал о существовании завещания матери, узнал о нем только в июне 2006 года, был лишен возможности в установленный срок оформить свои наследственные права на принадлежащую матери долю квартиры.

В ходе рассмотрения дела С. уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Б. 18 января 2007 г., и признать за истцом право собственности на 1/3 доли квартиры, завещанной ему матерью З.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения, представили суду мировое соглашение в письменной форме.

Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 2 апреля 2007 года постановлено.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между С. и Б., на следующих условиях:

1. Ответчик Б. в срок до 2 мая 2007 г. выплачивает истцу С. денежную сумму в размере 500000 руб.

2. За ответчиком Б. признается право собственности в целом на квартиру по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская.

3. Стороны в равных долях несут все судебные издержки и расходы по изготовлению технического паспорта и регистрации права собственности на квартиру на имя Б.

4. Истец С. в дальнейшем отказывается от каких-либо имущественных притязаний на квартиру.

5. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством, сторонам известны, разъяснены и понятны.

6. Истец С. отказывается от своих исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на 1/3 доли квартиры в порядке наследования по завещанию.

Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе С. просит отменить определение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. С. указывает в жалобе, что фактически принял наследство после смерти матери, что 25 января 2007 года получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти брата Е., что мировое соглашение не привело к урегулированию спора, судом не учтено, что истец, как и ответчик, получил свидетельство о права на наследство после Е., суд вышел за пределы заявленных требований, признав за ответчиком право собственности на всю квартиру. С. также указывает, что условия мирового соглашения неисполнимы, что ответчик уклоняется от выплаты истцу указанной в мировом соглашении суммы, а обращение взыскания на спорную квартиру невозможно в связи с регистрацией в ней ответчика, что истец был введен в заблуждение при заключении мирового соглашения.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 8 октября 2007 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями Б. на надзорную жалобу, президиум не находит оснований для отмены определения районного суда и удовлетворения надзорной жалобы С.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений районным судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу указанной нормы при совершении сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение. Утверждая данное соглашение, районный суд исходил из того, что его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Суд в соответствии со ст. ст. 173, 221 ГПК РФ установил добровольность волеизъявления сторон, разъяснил сторонам правовые последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, что подтверждается подписями истца и ответчика в протоколе судебного заседания.

Суд в силу положений как ст. 39 ГПК РФ, закрепляющих свободу сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, так и положений ст. ст. 173, 221 ГПК РФ не обязан был выяснять причины, по которым стороны признают за Б. право собственности на квартиру в целом.

Доводы надзорной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение при заключении мирового соглашения, не соответствуют материалам дела, являются голословными.

Условия мирового соглашения, указанные в п.п. 1 и 2, свидетельствуют об урегулированности спора между сторонами, являются исполнимыми.

Президиум также учитывает, что мировое соглашение в части выплаты С. 500000 руб. исполнено Б. 2 октября 2007 года, что следует из приложенных к письменным возражениям Б. копий документов Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Руководствуясь п. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум



постановил:



определение Заволжского районного суда города Ярославля от 2 апреля 2007 года оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.



Председатель









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru