Определение Президиума Ярославского областного суда от 25.12.2003 N 44-г-191 "ЯВЛЯЮТСЯ ПРАВИЛЬНЫМИ ВЫВОДЫ районного СУДА и КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ о НЕДОКАЗАННОСТИ ФАКТА ПРИСВОЕНИЯ ОТВЕТЧИКАМИ ЧУЖОГО имущества ЛИБО ПРИЧИНЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ОБЩЕСТВУ, ПОСКОЛЬКУ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ООО ОСНОВАНА на ЧАСТНОЙ собственности, А П. и А. ЯВЛЯЮТСЯ СОБСТВЕННИКАМИ УСТАВНОГО капитала в РАВНЫХ ДОЛЯХ"

Архив



ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2003 г. N 44-г-191



Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску конкурсного управляющего ООО "Ярославское риэлтерское агентство" к П., Ш., Ж., Е. о взыскании 176739 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда, пояснения конкурсного управляющего ООО "Ярославское риэлтерское агентство" С., его представителя по доверенности Ч., ознакомившись с письменными возражениями П., Ш. и Ж., президиум



установил:



В июле 2002 г. конкурсный управляющий ООО "Ярославское риэлтерское агентство", признанного банкротом по решению Арбитражного суда Ярославской области от 25 апреля 2000 г., обратился в суд с иском к учредителю общества П., директору Ш., бухгалтеру Ж., главному бухгалтеру ООО "Тринити" Е. о взыскании 176739 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на ст. ст. 395, 1064 и 1080 ГК РФ и обстоятельства, установленные в ходе расследования возбужденного в отношении П. уголовного дела по части 1 ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов) и отраженные в постановлении следователя со УФСНП РФ по Ярославской области от 29 января 2002 г. о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием. в частности, П., являясь наряду с сыном А. соучредителем ООО "ЯРА", которое с 1997 г. не отражало в бухгалтерской отчетности результаты предпринимательской деятельности и имело много долгов, получил по мировому соглашению несколько хозяйствующих субъектов от 18 июня 1999 г. в счет погашения дебиторской задолженности - 192 кубометра пиловочника от Гаврилов-Ямского лесокомбината.

Организовав хозяйственную операцию с участием других ответчиков и 3-х лиц с помощью фиктивных сделок, с использованием поддельных накладных, П. реализовал пиловочник.

Полученную за пиловочник сумму П. не отразил на расчетном счете ООО "ЯРА" и не оприходовал по кассе, а распорядился ею по личному усмотрению, оставив себе 80 тысяч рублей, Е. и Ж. получили по фиктивным договорам купли-продажи пиловочника в ООО "Тринити" соответственно 59100 руб. и 50300 руб., передав из них П. по 40 тыс.руб. каждый.

В предъявленной к взысканию сумме - 110175 руб. - составляли стоимость пиловочника по ценам 1999 г., а остальная сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Третьими лицами были привлечены ООО "Тринити", АОЗТ "Интерлинк", Гаврилов-Ямский лесокомбинат, представители которых в судебное заседание не явились.

Ответчики возражали против иска, не признавая себя виновными в причинении обществу имущественного ущерба.

П. пояснил, что они с сыном единственные учредители и собственники имущества общества, сын к нему по упомянутым суммам претензий не предъявлял, налоги он уплатил, полученной суммой погасил задолженность по зарплате.

Ответчики Ж., Е. и Ш. иск не признали.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2002 г. в иске отказано всем ответчикам.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Ярославское риэлтерское агентство" на указанное решение определением судебной коллегии от 9 декабря 2002 г. оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе конкурсного управляющего ООО "ЯРА" содержится просьба об отмене решения и определения и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

В жалобе указывается, что судебные постановления основаны на ошибочном суждении суда о неограниченных правах учредителя, тогда как П. нарушены ст. ст. 8 и 28 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положения Устава ООО.

Деньги от продажи пиловочника должны были поступить в кассу или на расчетный счет ООО "ЯРА" и пойти на погашение многочисленных долгов предприятия, которое прибыли вообще не имело, и о распределении прибыли не могло идти речи.

По мнению автора жалобы, факт прекращения уголовного дела в отношении П. по ч. 1 ст. 198 УК РФ в связи с деятельным раскаянием и факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении П. постановлением от 28 апреля 2001 г. из-за отсутствия состава мошенничества и других уголовно наказуемых деяний не исключает гражданско-правовой ответственности его и других ответчиков за незаконные действия, повлекшие невозможность расчетов с кредиторами.

Определением председателя областного суда дело истребовано в областной суд и передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда по мотиву существенного нарушения норм процессуального права.

Президиум находит решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2002 г. и определение судебной коллегии от 9 декабря 2002 г. в части отказа в иске к П., Е. и Ж. подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела нарушены требования ст. 50 ГПК РСФСР, действовавшего на момент разрешения спора, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

Поскольку к основаниям иска относится не только закон, который просил применить истец, но и обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, суд вправе был разрешить спор, применив другой закон, в соответствии со ст. 195 ГПК РСФСР, действовавшего на момент разрешения спора.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что не доказано причинение совместными действиями ответчиков имущественного вреда ООО "ЯРА", а П. мог как собственник и один из учредителей ООО "ЯРА" распоряжаться имуществом общества, в том числе и деньгами, полученными от продажи пиловочника. По ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

С этими доводами согласился и суд кассационной инстанции.

При этом суд не учел, что П., организовавший хозяйственную операцию с пиловочником, действовал от имени ООО "ЯРА" как юридического лица, и он должен был соблюдать Закон РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устав ООО, законодательство о бухгалтерском учете и отчетности, не допускать злоупотребления правом в смысле части 1 ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем являются правильными выводы районного суда и кассационной инстанции о недоказанности факта присвоения ответчиками чужого имущества либо причинения ими имущественного ущерба обществу, поскольку деятельность ООО "ЯРА" основана на частной собственности, а П. и А. являются собственниками уставного капитала в равных долях.

Не было оснований и для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Вместе с тем без внимания и оценки суда остались положения, содержащиеся в ст. ст. 3, 8, 28 и 29 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в рамках которых должны были действовать учредители общества.

Общество должно отвечать по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, а учредители, как правомерно указано в надзорной жалобе, имеют право распределять прибыль по окончании года при ее наличии и только по решению собрания учредителей.

П., Ж. и Е. в результате незаконной хозяйственной операции распорядились как прибылью тем имуществом, которое было получено обществом во исполнение условий мирового соглашения и принадлежало обществу как юридическому лицу. к тому времени, как видно по делу, ООО "ЯРА" не исполнило своих обязательств перед кредиторами и находилось на грани банкротства.

При таких обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о применении к возникшим отношениям положений, содержащихся в ст. 1102 ГК РФ.

Е. и Ж. получили соответствующие суммы не в рамках трудовых отношений и не в качестве заработной платы, а по фиктивным сделкам купли-продажи.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум



определил:



Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 декабря 2002 г. в части отказа в иске к П., Е. и Ж. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.



Председатель









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru