Постановление Президиума Ярославского областного суда от 17.10.2007 N 44-Г-209/07 "ПРЕЗИДИУМ ОТМЕНИЛ Решение городского СУДА в части ВЗЫСКАНИЯ в ПОЛЬЗУ ОДНОГО из СООТВЕТЧИКОВ расходов по оплате УСЛУГ АДВОКАТА"

Архив



ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА



Постановление

от 17 октября 2007 г. N 44-Г-209/07



Президиум Ярославского областного суда рассмотрел истребованное по надзорной жалобе С. дело по иску П. к С., Г., В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда, пояснения С., ознакомившись с письменными возражениями П., президиум



установил:



П. обратилась в суд с иском к С. о взыскании материального ущерба в сумме 421123 руб. и компенсации морального вреда в размере 15000 руб., ссылаясь на то, что в январе 2002 г. передала ответчику для ремонта принадлежащий ей автомобиль "Шевролет Люмина", договорившись о стоимости услуг. в феврале 2002 г., получив автомашину из ремонта и рассчитавшись с ответчиком, обнаружила, что имевшиеся неисправности не устранены, в связи с чем по взаимной договоренности с ответчиком вновь передала ему автомашину. 1 марта 2002 г. на проспекте Батова в г. Рыбинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истицы была повреждена. в момент дорожно-транспортного происшествия машиной истицы управлял незнакомый ей г. Истица указывала, что разрешения на управление своей автомашиной ни ответчику, ни г. не давала, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины.

В ходе рассмотрения дела истица предъявила дополнительные исковые требования, указав в качестве соответчиков участников дорожно-транспортного происшествия: г. и В.

Ответчики иск не признали.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 января 2007 г. постановлено:

"Взыскать со С. в пользу П. материальный ущерб в размере 216510 руб., расходы на экспертизу в сумме 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со С. в пользу В. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 руб.

Взыскать со С. в пользу государства расходы по госпошлине в сумме 3765 руб.".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 марта 2007 г. кассационная жалоба С. оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. просит о пересмотре дела, ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что возмещать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не должен, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия не является. Оспаривает заключение с П. договора подряда. Оспаривает решение суда в части взыскания с него в пользу В. расходов по оплате услуг представителя.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и передано для рассмотрения по существу в президиум областного суда в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум находит судебные постановления по делу отмене в части разрешения вопроса о возмещении В. расходов на оплату услуг представителя.

В последнем судебном заседании 22 января 2007 г. ответчик В. обратился к суду с письменным заявлением об отказе в иске П. и о взыскании с нее понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. к заявлению приложена квитанция, подтверждающая указанные расходы.

Решением суда расходы по оплате услуг представителя в пользу В. взысканы со С.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Как видно из материалов дела, и С., и В. были ответчиками по делу.

Таким образом, С. по отношению к В. "другой стороной" не является, правовые основания для взыскания со С. в пользу В. расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Суд кассационной инстанции допущенную районным судом ошибку в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не устранил.

Другие доводы надзорной жалобы основанием для пересмотра дела в порядке надзора не являются.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что между П. и С. был заключен договор подряда на ремонт принадлежащего ей автомобиля. Выводы суда основаны на установленных судом обстоятельствах и соответствуют ст. 702 ГПК РФ. в силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за сохранность имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. С. не обеспечил надлежащих условий для сохранности переданного ему в связи с исполнением договора имущества, принадлежащего истице.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум



постановил:



решение Рыбинского городского суда от 22 января 2007 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 марта 2007 г. в части взыскания со С. в пользу В. расходов по оплате услуг адвоката в сумме 2000 руб. отменить, дело для разрешения ходатайства В. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката возвратить в Рыбинский городской суд.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.



Председатель









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru