Решение Арбитражного суда ЯО от 13.04.2007 N А82-1812/2007-14 "ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ о взыскании денежных СРЕДСТВ с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОГО образования МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕДЪЯВЛЕН ВЗЫСКАТЕЛЕМ для ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ в СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ИСПОЛНЕНИЕ Решения СУДА не БЫЛО ПРОИЗВЕДЕНО за СЧЕТ СРЕДСТВ бюджета в ТЕЧЕНИЕ УКАЗАННОГО ТРЕХМЕСЯЧНОГО СРОКА"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ области



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2007 г. N А82-1812/2007-14



Резолютивная часть оглашена 12.04.2007.

Арбитражный суд Ярославской области в составе:

судьи Сурововой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сурововой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

УФК по Ярославской области к

Кировскому районному отделу управления ФССП по Ярославской области,

ЗАО "Хром"

О признании незаконным постановления от 14.03.2007,

при участии:

от заявителя - Гиляздиновой Н.Б. - по доверенности от 09.01.2007,

от третьего лица - Тюрина С.Л. - по доверенности от 26.12.2006,



установил:



управление Федерального казначейства по Ярославской области обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 9648/1045/6/2007, принятое судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 14.03.2007. Считает возбуждение исполнительного производства противоречащим пункту 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен взыскатель - закрытое акционерное общество "Хром".

Служба судебных приставов в судебное разбирательство не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, исходя из тех доводов, которые были приведены представителем ответчика в предварительном судебном заседании, по правилам статьи 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании служба судебных приставов подтвердила законность своих действий постольку, поскольку оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства не усматривает, сослалась при этом на пункт 13 статьи 242.3 Бюджетного кодекса.

Взыскать также считает действия судебного пристава-исполнителя законными.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Постановлением от 14.03.2007 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по делу N А82-18381/2005-14.

Решением от 26.05.2006 по указанному делу суд обязал УФК по Ярославской области возвратить из федерального бюджета ЗАО "Хром" налог на добавленную стоимость в сумме 31398 руб., перечисленный в бюджет КУМИ мэрии г. Ярославля платежным поручением N 1070 от 29.09.2004.

Решение в апелляционном порядке обжаловано не было, судом 17.07.2006 выдан взыскателю исполнительный лист на принудительное исполнение решения. Постановлением кассационной инстанции от 31.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

Исполнительный лист 23.01.2007 предъявлен взыскателем к исполнению управлению Федерального казначейства по Ярославской области.

Управление письмом от 29.01.2007 возвратила взыскателю исполнительный лист без исполнения со ссылкой на отсутствие у него полномочий самостоятельно осуществлять возврат налогов из федерального бюджета и невозможность в связи с этим исполнить судебный акт.

Оценив обстоятельства данного дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Глава 24.1 Бюджетного кодекса регулирует порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Статьи 242.3 - 242.5 данной главы регулируют порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Данные нормы не имеют отношения к исполнительному листу, рассматриваемому в настоящем деле, поскольку исполнение не относится к денежным обязательствам управления Федерального казначейства как бюджетного учреждения.

Обращение взыскания на средства федерального бюджета по обязательствам, не связанным с обязательствами федеральных бюджетных учреждений, регулируется статьей 242.2 Кодекса, которая предусматривает, что для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

С учетом данного положения исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Таким образом, Бюджетный кодекс не исключает возможности принудительного исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств федерального бюджета службой судебных приставов.

По настоящему делу взыскатель не смог реализовать свое право получить присужденное судом через обязанное судом лицо. От исполнения судебного акта обязанное лицо отказалось, что оформило письмом за подписью уполномоченного лица.

Учитывая, что решение суда не может оставаться без исполнения и взыскатель вправе требовать его исполнения, суд полагает отсутствующими основания для признания факта возбуждения исполнительного производства незаконным.

Суд также обращает внимание на то, что постановлением кассационной инстанции от 31.08.2006 подтверждена обязанность казначейства возвратить налог из бюджета, а определение суда первой инстанции от 23.10.2006 об изменении порядка и способа исполнения решения отменено судом апелляционной инстанции со ссылкой на данное кассационное постановление.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



решил:



в удовлетворении требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.



Судья

М.В.СУРОВОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru