Решение Арбитражного суда ЯО от 25.06.2007 N А82-2120/2007-29 "СУД ПРИЗНАЛ ОБОСНОВАННЫМ ПРИВЛЕЧЕНИЕ учреждения к АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ за НАРУШЕНИЕ Правил СОДЕРЖАНИЯ и ремонта жилых ДОМОВ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ области



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2007 г. N А82-2120/2007-29



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2007 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Мухиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Мухиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения "Служба заказчика"

о признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области

о назначении административного наказания от 22.03.2007,

при участии

от заявителя: Новикова М.С., доверенность от 07.05.2007,

от ответчика: Чужанова О.Б., доверенность от 28.02.2007,



установил:



муниципальное учреждение "Служба заказчика" Ростовского муниципального района (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Жилищная инспекция) от 22.03.2007 по делу N 15/03-4 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанным постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов NN 7 и 8, расположенных по адресу: Ярославская область, Ростовский район, п. Шурскол, квартал А.

Не оспаривая факт правонарушения, Учреждение полагает, что является ненадлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку по договору N 4 от 01.09.2006 Учреждением переданы все функции по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся у Учреждения в оперативном управлении, а также возложена имущественная ответственность за качественное и своевременное выполнение работ на обслуживающую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Ремонтсервис", а функции по начислению платежей, сбору и распределению денежных средств за оказываемые жилищные услуги, а также по перечислению средств в оплату услуг поставщиков и подрядчиков - на муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр". Кроме того, заявитель указывает на отсутствие своей вины в совершенном правонарушении, поскольку у Учреждения отсутствовала возможность по содержанию жилых домов с соблюдением всех правил и норм в связи с ненадлежащим финансированием со стороны собственников. Заявитель также полагает, что привлечен к ответственности за ненадлежащее содержание дома N 7 за пределами двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, так как указанные обстоятельства установлены инспекцией еще в июне 2006 года, о чем свидетельствует акт N 298-4 от 14.06.2006.

Административный орган настаивает на законности принятого им постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Заслушав пояснения сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, государственной жилищной инспекцией Ярославской области на основании жалоб жителей домов NN 7 и 8, расположенных по адресу: Ярославская область, Ростовский район, п. Шурскол, квартал А, проведены проверки соблюдения Учреждением обязательных требований по содержанию и ремонту указанных жилых домов, результаты проверок отражены в актах от 12 марта 2007 года N 149-4 и N 148-4.

В ходе проверок установлены многочисленные нарушения Учреждением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

По результатам проверок государственным жилищным инспектором Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2007 N 17-4, на основании которого руководитель Жилищной инспекции вынес постановление от 22.03.2007 по делу N 15/03-4 о привлечении Учреждения к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.

Сочтя названное постановление незаконным, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В рассматриваемом случае факт нарушения правил содержания жилых домов NN 7 и 8, находящихся по адресу: Ярославская область, Ростовский район, п. Шурскол, квартал А, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Ссылка Учреждения на то, что оно не является субъектом правонарушения по статье 7.22 КоАП Российской Федерации, не принимается судом во внимание как необоснованная.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что спорные жилые дома (входящие в муниципальный жилищный фонд) принадлежат Учреждению на праве оперативного управления. Данный вывод подтверждается, в частности, пунктом 2.1 Устава МУ "Служба заказчика", а также актами приемки-передачи основных средств от 05.01.1999 на основании распоряжения главы Ростовского муниципального округа N 377 от 09.06.1998 и не оспаривается заявителем. Согласно пункту 1.2 Устава Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для осуществления управленческой деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, пунктом 2.1 Устава Учреждения функции по осуществлению полномочий заказчика по объектам, передаваемым в оперативное управление, по обеспечению текущего содержания и ремонта объектов жилищного фонда, внутридомовых систем инженерного оборудования и придомовых территорий, санитарной очистки домовладений с соблюдением действующих требований и норм технической эксплуатации и ремонта возложены на МУ "Служба заказчика".

На основании договора N 4 от 01.09.2006 ООО "Ремонтстройсервис" и МУП "Расчетный центр", соответственно, выполняют функции по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилья, расположенного в домах муниципального жилищного фонда согласно приложению к договору, и услуги по начислению, сбору и распределению денежных средств за оказываемые Учреждением коммунальные услуги населению.

Функции по управлению жилищным фондом и контролю за содержанием и ремонтом жилых домов подрядчикам не передавались.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о том, что Учреждение является лицом, ответственным за содержание и ремонт спорных жилых домов, следовательно, обязано соблюдать правила по их содержанию.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные жилые дома 1978 - 1979 года постройки переданы в оперативное управление заявителя в 1999 году. Согласно письменным объяснениям руководителя МУ "Служба заказчика" до передачи жилые дома эксплуатировались более 20 лет и на момент передачи уже требовали капитального ремонта, устранение выявленных инспекцией нарушений возможно только за счет капитальных вложений, однако финансирование затрат по статье "капитальный ремонт", начиная с 1999 г., производилось в среднем в размерах 25 - 30% от необходимых объемов.

Между тем спорные жилые дома не включались заявителем в планы на капитальный ремонт, а бюджетные заявки на выделение средств, что следует из поданного в суд заявления, не отражали фактической потребности в затратах по капитальному ремонту, формировались исходя из возможных объемов финансирования в соответствующем году. Представленные суду документы подтверждают проведение заявителем работ по содержанию и обслуживанию жилых домов NN 7 и 8, отдельных работ по текущему ремонту. Согласно пояснениям руководителя Учреждения работы по капитальному ремонту спорных жилых домов планируется включить в план на 2008 год.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины Учреждения, бездействие которого привело к нарушению правил содержания и ремонта жилого фонда.

Довод заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к ответственности в части нарушений по дому N 7 не принимается судом, так как по итогам проверки, проведенной в июне 2006 года, государственной жилищной инспекцией Ярославской области в рамках предоставленных ей полномочий было вынесено предписание N 187-4 от 15.06.2006 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.09.2006, а повторная проверка по жалобам жильцов проведена в марте 2007 года.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) МУ "Служба заказчика" признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа судом не установлено. Санкция применена в минимальном размере с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, финансового положения и характера деятельности нарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



решил:



в удовлетворении заявления муниципального учреждения "Служба заказчика" об отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области от 22.03.2007 по делу N 15/03-4 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в 10-дневный срок со дня принятия.



Судья

Е.В.МУХИНА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru