Решение Арбитражного суда ЯО от 27.06.2007 N А82-1474/07-28 "СУД ПРИЗНАЛ недействительным Решение НАЛОГОВОГО ОРГАНА о ПРИВЛЕЧЕНИИ индивидуального ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ к налоговой ОТВЕТСТВЕННОСТИ в части ВЗЫСКАНИЯ СУММЫ налога на ДОХОДЫ физических лиц, СООТВЕТСТВУЮЩИХ СУММ ПЕНИ и ШТРАФОВ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ области



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2007 г. N А82-1474/07-28



Резолютивная часть решения оглашена 31.05.2007.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2007.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе:

судьи Глызиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Глызиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Прохорова А.Н.

к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ярославской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 15.02.2007 N 44,

при участии:

от истца - Прохоров А.Н. - индивидуальный предприниматель, Лебедева Е.Н. - представитель по постоянной доверенности,

от ответчика - Маликова О.Э., Кузнецова Е.В. - представители по постоянной доверенности,



установил:



индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Прохоровым Анатолием Николаевичем предъявлены исковые требования к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ярославской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 15.02.2007 N 44. Указанным решением предпринимателю были доначислены следующие обязательные платежи: 474134 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 гг., 81527,86 руб. пени за неуплату налога на доходы физических лиц, 94826,80 руб. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц.

Предприниматель оспаривает решение в части. Предметом спора не является сумма 67 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год, соответствующая ей сумма пени и штрафа (по п. 3 решения "по первому объекту").

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям, указанным в отзыве на иск, письменных пояснениях по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Прохоров Анатолий Николаевич осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ярославской области, несет обязанности в качестве налогоплательщика и налогового агента, установленные ст. 23 НК РФ.

Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность - информационно-вычислительные услуги.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Прохорова А.Н. за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, оформленная актом проверки от 28.12.2006 N 44.

По результатам проверки оспариваемым решением от 15.02.2007 N 44 Прохорову А.Н. был доначислен налог на доходы физических лиц, а также соответствующие суммы пени и штрафные санкции за неуплату налога.

Налоговым органом Прохорову А.Н. было направлено требование об уплате сумм налога, пени, штрафов в добровольном порядке.

Предпринимателем в добровольном порядке доначисленные по результатам проверки обязательные налоговые платежи в полном объеме в бюджет уплачены не были.

Предметом спора между сторонами являются 2 основания, по которым были доначислены обязательные налоговые платежи.

Неуплата налога на доходы физических лиц по материальной выгоде, полученной на экономии от процентов за пользование налогоплательщиком заемными средствами по договорам беспроцентного займа.

По указанному основанию, по результатам проверки налоговым органом были доначислены следующие суммы.

Доход от материальной выгоды за 2003 год составил 269866,11 руб. Исчисленная по данному основанию сумма налога - 94453 руб.

Доход от материальной выгоды за 2004 год составил 513127,77 руб. Исчисленная налоговым органом сумма налога на доходы по материальной выгоде за 2004 год с учетом возражений налогоплательщика составила 162341 руб.

Доход от материальной выгоды за 2005 год составил 770996,04 руб. Исчисленная налоговым органом сумма налога на доходы по материальной выгоде за 2005 год составила 212073 руб.

Фактические обстоятельства дела в ходе проверки были установлены следующим образом.

Прохоров А.Н. по договорам займа с ООО "Завод объемно-модульных зданий", ООО "Стратегия", ЗАО "Ориентир", ООО "Альфаретта", ОАО "Большое", ИП Казакова Е.П., фирма "Инвестмет Стратеджи". в соответствии с заключенными договорами Прохоров А.Н. (Заемщик) за пользование полученными денежными средствами уплачивает проценты в размере 0 процентов. Таким образом, по мнению налогового органа, Прохоров А.Н. при заключении данных договоров займа получает материальную выгоду, выраженную как экономия на процентах при получении заемных средств. Займы предпринимателем были использованы для целей пополнения оборотных средств в предпринимательской деятельности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными. Арифметически выводы налогового органа также не оспариваются заявителем. Спор между сторонами состоит в применении норм права.

Правовая позиция налогового органа состоит в том, что порядок определения налоговой базы для исчисления налога на доходы определен ст. 210 НК РФ, а применительно к доходам от материальной выгоды - ст. 212 НК РФ.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Определение налоговой базы при получении дохода в виде данной материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком в день уплаты процентов по полученным средствам, но не реже чем один раз в налоговый период (год) в соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 223 и п. 2 ст. 212 НК РФ.

Особенностью данного вида дохода, полученного в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах, является то, что он учитывается отдельно от других видов доходов и в соответствии с п. 2 ст. 224 НК РФ облагается по ставке 35 процентов.

Прохоров А.Н. возражает на выводы налогового органа, считает, что вышеперечисленные нормы Налогового кодекса РФ не могут быть применены к результатам его предпринимательской деятельности по следующим основаниям.

1. Положения ст. 212 НК РФ относятся к определенному кругу лиц - физическим лицам, а не к индивидуальным предпринимателям. Такой вывод заявитель делает из системного анализа норм ст. 212, 207, 227 НК РФ.

2. Все беспроцентные займы являлись целевыми, исключительно для пополнения оборотных средств в предпринимательской деятельности. Заемщиком по договорам займа Прохоров А.Н. выступал именно как индивидуальный предприниматель, расчеты производились через расчетный счет индивидуального предпринимателя, а не физического лица Прохорова А.Н.

3. Согласно п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ "к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения". По мнению заявителя, из норм Налогового кодекса РФ, в том числе ст. 212 НК РФ, не вытекает ничего иного, соответственно ничто не препятствует распространить на спорные правоотношения нормы, касающиеся юридических лиц. При этом в обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.08.2004 N 3009/04 по аналогичному делу.

4. Дополнительно Прохоров А.Н. ссылается на п. 3 ст. 346.11 НК РФ, приводит довод о том, что поскольку он по основной предпринимательской деятельности находится на специальном налоговом режиме - упрощенной системе налогообложения, доходы от которой освобождаются, в том числе от уплаты налога на доходы физических лиц, то выводы налогового органа влекут за собой двойное налогообложение.

5. с 01.01.2006 Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в ст. 346.15 НК РФ были внесены изменения, согласно которым порядок определения доходов при упрощенной системе налогообложения для индивидуальных предпринимателей стал таким же, как у организаций. Согласно установленному ст. 346.15 НК РФ порядку определения доходов налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Доходы в виде материальной выгоды не подпадают под доходы, определяемые в соответствии со ст. 249, 250, 251 НК РФ.

Таким образом, заявитель считает, что дополнительное обременение его налогом на доходы физических лиц по всем вышеперечисленным основаниям неправомерно.

Доводы заявителя оспариваются ответчиком, поскольку изменения в Налоговый кодекс были внесены после окончания проверяемого налогового периода, не подлежат применению.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции заявителя исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2004 году Прохоров А.Н. в 2004 году находился на специальном налоговом режиме - упрощенной системе налогообложения.

Согласно статье 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемых в соответствии со статьей 249 НК РФ,

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходами признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки, и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с нормами главы 23 "Налог на доходы физических лиц" и главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

Из изложенного следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 и пункте 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащихся в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ, приведены определения понятия "Материальная выгода, подлежащая обложению налогом с доходов физических лиц" и порядок ее расчета в случае получения налогоплательщиком беспроцентного займа.

Глава 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской федерации не предусматривает материальную выгоду от экономии на процентах, начисленных за пользование заемными средствами как доход, облагаемый указанным налогом, поскольку подобных норм не содержит, что не позволяет каким-либо определенным образом оценить доходы организации, получившей беспроцентный займ.

Подобных норм нет и главе 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением содержащейся в пункте 1 статьи 346.1 Налогового кодекса РФ отсылки на норму статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 Кодекса.

Таким образом, ни нормами главы 25 "Налог на прибыль", ни нормами главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса РФ не предусмотрено, что материальная выгода от пользования заемными денежными средствами на беспроцентных условиях является объектом обложения соответствующим налогом.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Прохоровым А.Н. исковых требований в рассматриваемой части.

Неуплата налога на доходы физических лиц по договору займа с ИП Казаковой Е.П. (п. 2.2 акта проверки).

По указанному основанию, по результатам проверки был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 5200 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Обстоятельства дела состоят в следующем. Проверкой был установлен остаток невозвращенного займа по договору б/н от 01.03.2003 по сроку возврата не позднее 31 декабря 2003 года в сумме 40000 руб. ИП Казаковой Е.П. в ходе проведения проверки денежные средства по данным налогового органа не были возвращены, дополнения к договору о продлении срока возврата заемных средств в ходе проверки не представлялись.

По мнению налогового органа, в соответствии со ст. 210, п. 1 ст. 224 НК РФ полученный Прохоровым А.Н. доход в сумме 40000 руб. подлежит налогообложению в общем порядке по ставке 13 процентов. Действиями налогоплательщика не в полном объеме был учтен объект налогообложения, соответственно занижен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет.

Заявитель оспаривает выводы налогового органа, поскольку считает, что доход, подлежащий налогообложению, им получен не был.

Прохоров А.Н. действительно воспользовался заемными средствами по договору с Казаковой Е.П. для осуществления предпринимательской деятельности, однако к моменту вынесения оспариваемого решения, на дату 11.01.2007 платежным поручением N 2 сумма займа им была возвращена ИП Казаковой Е.П.

Данный факт заявитель подтвердил документально, копия платежного поручения - в материалах дела. Соответственно у налогового органа отсутствуют основания считать, что у Прохорова А.Н. имеется объект налогообложения и доначислять обязательные налоговые платежи по данной хозяйственной операции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований с учетом следующего.

Понятие объекта налогообложения применительно к налогу на доходы физических лиц установлено ст. 208, 209 НК РФ. Дохода в виде невозвращенной суммы займа индивидуальный предприниматель Прохоров А.Н., как следует из материалов дела, не получил, поскольку спорная сумма займа была возвращена Казаковой Е.П. платежным поручением от 11.01.2007 N 2 до момента вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Данный факт подтвержден материалами дела, судом считается установленным.

Каких-либо иных сумм дохода, подлежащих налогообложению по рассматриваемой хозяйственной операции, налоговым органом выявлено не было.

Таким образом, по мнению суда, отсутствуют основания для доначисления суммы налога на доходы физических лиц в размере 5200 руб., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Соответственно заявленные индивидуальным предпринимателем Прохоровым А.Н. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ярославской области от 15.02.2007 N 44 о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Прохорова Анатолия Николаевича в заявленной части - а именно, 474067 руб. суммы налога на доходы физических лиц, соответствующей суммы пени и штрафных санкций.

Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченные Прохоровым А.Н. платежным поручением от 05.03.2007 N 7.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья

А.В.ГЛЫЗИНА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru