Постановление Президиума Ярославского областного суда от 06.06.2007 N 44-Г-122/07 "СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ЗАЯВЛЕНИЕ об ОТМЕНЕ Решения СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ в связи с ТЕМ, ЧТО ОТКАЗ от ИСКА БЫЛ СОВЕРШЕН ИСТЦОМ под УСЛОВИЕМ, КОТОРОЕ так и ОСТАЛОСЬ НЕВЫПОЛНЕННЫМ"

Архив



ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА



Постановление

от 6 июня 2007 г. N 44-Г-122/07



Президиум Ярославского областного суда рассмотрел истребованное по надзорной жалобе З., представляющей по доверенности Д., дело по его иску к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи областного суда, ознакомившись с письменными возражениями М., президиум



установил:



Д. обратился в суд с иском к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. в обоснование иска сослался на то, что является наследником Д., умершей 3 февраля 2005 г. Других наследников нет. После смерти Д., проживавшей в своем доме в с. Тургенево Брейтовского района Ярославской области, все ее имущество на сумму 57900 руб. было вывезено ответчицей в свой дом в с. Черкасово Брейтовского района. Добровольно возвратить имущество ответчица отказывается.

Определением Брейтовского районного суда Ярославской области от 21 апреля 2006 г. производство по делу прекращено в связи с отказом Д. от иска.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель Д. по доверенности З. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что истец отказался от иска в связи с признанием иска М., ее обещанием возвратить наследственное имущество. Однако она обманула его, после прекращения производства по делу от возврата имущества отказалась. Автор жалобы полагает, что М. ввела Д. в заблуждение относительно своих намерений.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Президиум находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Письменное заявление Д. об отказе от иска в материалах дела отсутствует.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

В протоколе судебного заседания отражено заявление истца о том, что он отказывается от иска в связи с тем, что ответчица согласилась вернуть ему вещи.

Подпись истца в протоколе судебного заседания под заявлением об отказе от иска отсутствует.

Из протокола судебного заседания усматривается, что после заявления истца об отказе от иска ответчица подтвердила, что все вещи ему вернет.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что отказ от иска был обусловлен обещанием ответчицы возвратить имущество, т.е. по существу признанием ею иска, заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о том, что отказ от иска был совершен под условием.

В связи с допущенным судом нарушением требований ст. 173 ГПК РФ сомнения в содержании волеизъявления Д. не могут быть устранены.

В настоящее время спорное имущество истцу не возвращено, возможность повторного обращения в суд с тем же иском к тому же ответчику по тем же основаниям утрачена.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум



постановил:



Определение Брейтовского районного суда Ярославской области от 21 апреля 2006 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.



Председатель









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru