Постановление Президиума Ярославского областного суда от 10.05.2007 N 44-г-99 "Решение СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ о взыскании СУММЫ компенсации морального ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМ ВОЗБУЖДЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, СУД НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ ОСТАВИЛ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ"

Архив



ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА



Постановление

от 10 мая 2007 г. N 44-г-99



Президиум Ярославского областного суда рассмотрел истребованное по надзорной жалобе отдела внутренних дел Фрунзенского района г. Ярославля дело по иску Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ярославской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, пояснения представителя Фрунзенского РОВД г. Ярославля Б. по доверенности, возражения на жалобу Н. и ее представителя по доверенности К., ознакомившись с письменными возражениями УВД по Ярославской области, президиум



установил:



Н. обратилась с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в апреле 2004 года отделом дознания Фрунзенского РОВД г. Ярославля в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Данное дело было передано в следственный отдел при Фрунзенском РОВД г. Ярославля и постановлением следователя со при Фрунзенском РОВД г. Ярославля от 4 июня 2004 года уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Истица полагала, что возбуждение уголовного дела в отношении нее было заведомо незаконным, и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, ссылаясь на ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ.

Представитель ответчика, а также представитель Фрунзенского РОВД г. Ярославля, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2005 года иск удовлетворен частично. в пользу истицы с ответчика взыскано 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июля 2005 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Фрунзенского РОВД г. Ярославля ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права.

Дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда от 28 марта 2007 года передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда.

Президиум не находит предусмотренных законом оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что 7 апреля 2004 года в отношении Н. отделом внутренних дел Фрунзенского района г. Ярославля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. 4 июня 2004 года указанное уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Разрешая дело и удовлетворяя частично иск, суд исходил из того, что в результате возбуждения в отношении истицы уголовного дела, которое затем было прекращено по реабилитирующим основаниям, ухудшилось состояние ее здоровья, то есть незаконными действиями органов дознания по привлечению Н. к уголовной ответственности ей причинен моральный вред.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В надзорной жалобе указывается, что привлеченным к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении которого органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры согласно положениям гл. 23 УПК вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Суд в решении установил, что постановление о привлечении истицы в качестве обвиняемой заявителем не выносилось, мера пресечения в отношении нее не применялась.

При таких обстоятельствах, как считает заявитель, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска по основаниям ст. 1070 ГК РФ.

Указанные доводы основанием для пересмотра дела в порядке надзора не являются.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истица ссылалась на то, что имеет право на реабилитацию, в том числе и на возмещение морального вреда на основании ст. ст. 133, 136 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что постановлением следователя со при Фрунзенском РОВД г. Ярославля С. от 4 июня 2004 года уголовное дело в отношении подозреваемой Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Этим же постановлением за Н. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в Гражданском кодексе РФ не указано, что способ защиты гражданских прав должен быть установлен именно в акте гражданского законодательства.

Способ защиты гражданских прав по смыслу ст. 12 ГК РФ должен быть установлен на уровне закона.

Таким законом в данном случае является Уголовно-процессуальный кодекс РФ, который и подлежит применению.

Судебные постановления, принятые по делу, соответствуют данному закону и не противоречат ст. 1070 ГК РФ.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум



постановил:



Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июля 2005 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Фрунзенского РОВД г. Ярославля - без удовлетворения.



Председатель









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru