Решение Арбитражного суда ЯО от 15.05.2007 N А82-1615/07-37 "СУД ПРИЗНАЛ ОТКАЗ налоговой инспекции в возмешении НДС не соответствующим ЗАКОНУ, а также СЧЕЛ ОБОСНОВАННЫМ ТРЕБОВАНИЕ ЗАЯВИТЕЛЯ о ПЕРЕЛОЖЕНИИ ПОНЕСЕННЫХ ПОСЛЕДНИМ СУДЕБНЫХ расходов на ОТВЕТЧИКА"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ области



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2007 г. N А82-1615/07-37



Арбитражный суд Ярославской области в составе

судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малышевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Анита-газ"

к Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ярославля

о признании недействительным решения от 26.12.2006 N 851,

при участии

от заявителя: Дремлюга Н.В. - по доверенности от 01.10.2006,

от ответчика: Куликова Н.И. - по доверенности от 09.01.2007,



установил:



общество с ограниченной ответственностью "Анита-газ" (далее - ООО "Анита-газ") обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ярославля от 26.12.2007 N 851 в части взыскания 5915975 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на соблюдение условий применения налоговых вычетов по товару, приобретенному у ОАО "Новатэк", товар оплачен, принят на учет, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура. Представление к проверке факсовой копии счета-фактуры, по мнению налогоплательщика, не лишает его права на применение налогового вычета, учитывая наличие подлинника.

Также налогоплательщиком заявлено требование о взыскании с налогового органа расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик требования не признал, считает оспариваемое решение законным. По мнению инспекции, налогоплательщик необоснованно предъявил к возмещению налог на добавленную стоимость, поскольку на момент применения вычета у него отсутствовал оригинал счета-фактуры. Заявитель вправе применить налоговый вычет в периоде получения от поставщика оригинала счета-фактуры - в октябре 2006 года. Дополнительно к основаниям, изложенным в решении, инспекция ссылается на то, что вычет заявлен по неправильно оформленному счету-фактуре, в котором в графе "грузополучатель" указан не юридический адрес ООО "Анита-газ", а иной. Также не согласен с возложением на инспекцию судебных расходов, поскольку спор возник по вине налогоплательщика, который с целью досудебного урегулирования спора вызывался в инспекцию для рассмотрения материалов проверки, однако не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Ярославля проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Анита-газ" декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, в ходе которой установлено необоснованное применение налогового вычета по налогу, уплаченному ОАО "Новатэк" по счету-фактуре от 30.09.2006 N Н000005834.

Решением от 26.12.2007 N 851, вынесенным по результатам проверки, налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1183194 руб. 94 коп., и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 руб. Кроме того, названным решением предложено уплатить 5195975 руб. налога на добавленную стоимость и 215843 руб. 48 коп. пеней.

Основанием для принятия решения послужил выявленный проверкой факт применения налогового вычета по факсимильной копии счета-фактуры.

Решение оспаривается налогоплательщиком в части взыскания 5195975 руб. налога и соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела и позиции сторон, суд считает требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен ст. 172 Кодекса, согласно которому вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и после принятия на учет товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае заявителем соблюдены все условия применения налоговых вычетов: товар получен от поставщика, оприходован, оплачен, на момент рассмотрения дела в суде имеется оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса оригинал счета-фактуры, при камеральной проверке в налоговый орган представлялась факсимильная копия счета-фактуры с теми же реквизитами, подтверждающая реальность хозяйственной операции и предоставляющая возможность налоговому органу провести встречную проверку поставщика. Кроме того, встречной проверкой не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном возмещении налога.

Также суд принимает во внимание, что требованием от 03.11.2006 N ЕС-11.1-13/21452 налогоплательщику было предложено представить копии истребованных документов, в том числе счетов-фактур. Доказательств истребования налоговым органом подлинника спорного счета-фактуры налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах отказ в возмещении налога признается судом не соответствующим закону.

Довод инспекции о том, что вычет должен применяться в периоде, в котором налогоплательщиком получен оригинал счета-фактуры, судом отклоняется как противоречащий налоговому законодательству. Налоговый вычет исходя из положений ст. 172 Кодекса применяется в периоде приобретения и оплаты товара, то есть в рассматриваемом случае в сентябре 2006 года.

Также признается необоснованной ссылка инспекции на несоблюдение требований ст. 169 НК РФ при оформлении требования.

В представленном счете-фактуре указан юридический адрес покупателя (ООО "Анита-газ"), а также его фактический адрес - г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 3, соответствующий адресу в договоре поставки. Указание в счете-фактуре адреса места нахождения склада с одновременным указанием юридического адреса не препятствует осуществлению налогового контроля и не является законным основанием для отказа в возмещении налога, уплаченного по такому счете-фактуре.

Оценивая позиции сторон относительно вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Кодекса).

Статьей 111 АПК РФ предусмотрены случаи отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В частности, в случае если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, судебные расходы относятся на это лицо вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Иных оснований отнесения судебных расходов на лицо, в пользу которого принят судебный акт, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит.

Налоговый орган, полагая необоснованным отнесение на него судебных расходов, ссылается на принятие мер по урегулированию спора, а именно извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки (письмо от 19.12.2006 N ЕС-11.1-13/25203).

Поскольку Налоговый кодекс не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие налогоплательщика при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки не является основанием для возложения судебных расходов на заявителя. Также отсутствуют основания для признания последнего лицом, злоупотребляющим процессуальными правами. Напротив, налоговый орган после рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, несмотря на готовность дела к судебному разбирательству и отсутствие у налогового органа на дату проведения судебного заседания (15.05.2007) каких-либо иных дополнений изложенной в предварительном заседании позиции.

Суд полагает, что представление на момент рассмотрения материалов проверки оригинала счета-фактуры, об отсутствии которого сообщалось налогоплательщиком в инспекцию письмами от 07.12.2006 и 22.12.2006, не повлиял бы на результат проверки, поскольку налоговый орган придерживается принципиальной позиции, согласно которой вычет должен быть заявлен в момент получения оригинала счета-фактуры, то есть в любом случае не в сентябре 2006 года.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности и продолжительность подготовки к рассмотрению дела и его рассмотрения, а также учитывая, что по аналогичным основаниям налогоплательщиком оспаривалось решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной проверки за апрель 2006 года (решение суда от 12.03.2007 по делу N А82-16992/2006-27), суд считает обоснованным требование ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Оснований для неотнесения понесенных заявителем расходов по оплате государственной пошлины на ответчика, учитывая итог рассмотрения дела, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



решил:



признать недействительным решение Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ярославля от 26.12.2006 N 851 в части взыскания с ООО "Анита-газ" 5915975 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Взыскать с Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ярославля в пользу ООО "Анита-газ" 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Заявителю произвести возврат из федерального бюджета 800 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 5 от 14.03.2007, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.



Судья

Е.В.МАЛЫШЕВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru