Решение Арбитражного суда ЯО от 14.05.2007 N А82-354/2007-45 "СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЕ о взыскании стоимости МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ, ОКАЗАННЫХ в связи с ТРАВМОЙ, ПОЛУЧЕННОЙ в РЕЗУЛЬТАТЕ НЕСЧАСТНОГО СЛУЧАЯ на ПРОИЗВОДСТВЕ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ области



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2007 г. N А82-354/2007-45



Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гусевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Клиническая больница СМП им. Н.В. Соловьева"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" о взыскании 15650,09 руб.,

при участии:

от истца - Файнгольд К.Г. - юрист по доверенности от 02.10.2006,

от ответчика - Зенин А.В. - адвокат А.В. по доверенности от 16.10.2005, удостоверение 223,



установил:



муниципальное учреждение здравоохранения "Клиническая больница СМП им. Н.В. Соловьева" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК "Родина" о взыскании 15650,09 руб., составляющих стоимость оказанных медицинских услуг за период с 21.08.2006 по 11.09.2006 при оказании медицинской помощи пострадавшему Саакян М.В.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что требования заявлены в соответствии со ст. 67 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан". Также пояснил, что считает травму гр. Саакян М.В. производственной, противоправность работодателя в том, что не обеспечил надлежащее хранение электрогазосварочного оборудования и оставление оборудования без присмотра. Ставят под сомнение представленные ответчиком документы о том, что Саакян М.В. в момент причинения травмы находился в отгуле.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает травму Саакяна не производственной, т.к. травма получена не при исполнении служебных обязанностей, что исключает ответственность на основании ст. 67 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан". Саакян М.В. находился в отгуле в этот день и пользовался сварочным аппаратом самовольно для личных целей. Допуска к сварочным работам не имел. Просит допросить в качестве свидетеля Саакян М.В. в качестве свидетеля.

Ходатайство о допросе свидетеля рассмотрено и удовлетворено.

Свидетель Саакян М.В. пояснил, что работает на СПК "Родина" в должности плотника. 21.08.2006 взял отгул, не работал. Для личных целей ему понадобилось сварить уголок, он пришел на работу, самовольно, без разрешения администрации взял сварочный аппарат, хотел его запустить, отчего загорелся шланг, получил ожог, затем был госпитализирован в больницу. в больнице я сказал, что травму получил на производстве, а как же еще можно было сказать, дома ведь нет сварочного аппарата. Больничный лист мне оплатили полностью. с работы меня посылали в Соловьевскую больницу для исправления больничного листа, однако в исправлении больничного листа мне было отказано.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 10.05.2007, 10.05.2007 до 15 часов 14.05.2007.

Заслушав стороны, свидетеля Саакян М.В., рассмотрев письменные материалы дела, суд установил.

21.08.2006 произошел несчастный случай с Саакян Мелсиком Вардановичем во время запуска газосварочного оборудования на производстве СПК "Родина". Саакян М.В., являющийся плотником СПК "Родина", 21.08.2006 в личных целях самовольно взял газосварочный аппарат для сварки уголка и пытался его запустить, загорелся шланг, в результате возгорания Саакян М.В. получил травму - ожоги в области груди и живота. Согласно акту расследования несчастного случая от 22.08.2006 комиссия признала данный факт как несчастный случай.

Пострадавший Саакян М.В. был доставлен в Соловьевскую больницу в 6 ожоговое отделение 21 августа 2006 г. с диагнозом - ожог пламенем лица, груди, живота, правой кисти руки 2 - 3 степени, площадь ожога 12%. За оказанные медицинские услуги истец 19.09.2006 направил ответчику счет-фактуру N 703 на оплату лечения Саакян М.В. в сумме 15650,09 руб. за период с 21.08.2006 по 11.09.2006. Ответчик оплату долга не произвел, в связи с чем последний обратился с иском в суд.

По ходатайству истца судом был истребован из прокуратуры Даниловского района материал проверки по факту нахождения в больнице им. Соловьева с 21.08.2006 по поводу производственной травмы Саакян М.В. Из данного материала судом установлено, что 08.09.2006 следователем прокуратуры Даниловского района отказано в возбуждении уголовного дела по факту поступления в больницу 21.08.2006 Саакян М.В. за отсутствием события преступления. в постановлении прокуратуры также указано, что травма не является связанной с работой Саакяна М.В.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что травма Саакян М.В. произошла не на производстве.

В силу ст. 69 АПК РФ постановление прокуратуры Даниловского района от 08.09.2006 не может являться безусловным доказательством того, что травма не является связанной с работой Саакяна М.В.

Суду представлен табель рабочего времени, заявление гр. Саакян М.В., справка о неоплате больничного листа, в соответствии с которыми ответчик полагает, что пострадавший в день травмы находился в отпуске за свой счет. Однако в нарушение ст. 128 Трудового кодекса РФ суду не представлен приказ администрации СПК "Родина" о предоставлении гр. Саакян М.В. 21.08.2006 - одного дня отдыха без оплаты. Отгул Саакян М.В. оформлен ненадлежащим образом, в силу чего у суда нет оснований считать, что Саакян М.В. находился в момент получения травмы в отпуске за свой счет.

Кроме того, в судебном заседании Саакян М.В. пояснил, что больничный лист, выписанный ему больницей им. Соловьева с 21.08.2006 по 12.09.2006, оплачен ему полностью. Больничный лист до настоящего времени ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Отделом кадров СПК "Родина" на больничном листе серии ВЖ 4682218 сделана отметка - не работал с 21.08.2006 по 11.09.2006, выходные дни за период нетрудоспособности - 27.08.2006, 03.09.2006, 10.09.2006. в силу чего в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ справка о невыплате больничного листа и табель рабочего времени с указанием на отгул Саакяна М.В. 21.08.2006 не принимаются судом как доказательство получения травмы не при исполнении трудовых обязанностей.

В материалах прокуратуры Даниловского района также имеется распоряжение N 67-н по СПК "Родина" от 28.08.2006 в связи с травмой Саакян М.В., согласно которому прорабу Блохину В.В. объявлен выговор за халатное отношение к работе и оставление оборудования без присмотра, обязании последнего впредь обеспечивать сохранность электросварочного оборудования должным образом, исключать доступ к оборудованию посторонних лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что несчастный случай с Саакян М.В. произошел на производстве из-за отсутствия контроля со стороны администрации, выразившееся в ненадлежащем хранении газосварочного оборудования и допуска к оборудованию лиц, не имеющих право на их эксплуатацию.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии со ст. 67 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья" средства, затраченные на оказание медицинской помощи граждан, потерпевших от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный ущерб здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы.

Факт, что травма была получена Саакян М.В. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 21.08.2006, подтверждается актом расследования несчастного случая от 22.08.2006.

Доводы ответчика о том, что отсутствует вина предприятия, т.к. несчастный случай произошел не при исполнении работником своих трудовых обязанностей, отклоняются судом в силу ст. 227 Трудового кодекса РФ. Данная статья устанавливает, что несчастные случаи на производстве подлежат учету и расследованию как несчастные случаи на производстве, если они произошли в течение рабочего времени. Как установлено материалами дела, Саакян М.В. 21.08.2006 в личных целях хотел выполнить на производстве на газосварочном аппарате сварку уголка. Факт нахождения Саакян М.В. в отпуске 21.08.2006 ответчиком надлежащим образом не подтвержден.

Расчет стоимости медицинских услуг, оказанных в связи с полученной травмой больному и подтвержденных данными медицинской карты, произведен с учетом средств, полученных за счет обязательного медицинского страхования, на основании методических рекомендаций по расчету стоимости платных медицинских услуг в учреждениях здравоохранения, разработанных департаментом здравоохранения и фармации администрации Ярославской области.

В этих условиях суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:



взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" 15650 руб. 09 коп. - затрат на оказание медицинской помощи, 626 руб. - в возмещение расходов по государственной госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья

Н.А.ГУСЕВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru