Постановление Президиума Ярославского областного суда от 10.05.2007 N 44-г-105 "Определение СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ о взыскании с ОТВЕТЧИКА денежных СРЕДСТВ по ДОГОВОРУ ПОДРЯДА на ВЫПОЛНЕНИЕ строительных работ ОТМЕНЕНО в связи с СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ норм МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА"

Архив



ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА



Постановление

от 10 мая 2007 г. N 44-г-105



Президиум Ярославского областного суда рассмотрел истребованное по надзорной жалобе г. дело по его иску к П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда, ознакомившись с письменными возражениями П., президиум



установил:



Г. обратился в суд с иском к П. о взыскании 246062 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства: 9 марта 2004 г. между ООО "Завод" и П. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого П. обязан был выполнить косметический ремонт стен цеха N 2 и окраску оконных проемов. За выполнение работ ООО "Завод" обязан был уплатить 650000 руб. Между П. и г. была договоренность о том, что приобретет материалы и выполнит работу Г., который получит основную сумму, уплаченную заказчиком; 25% от 650000 руб. получит П. Работы были выполнены, заказчик полностью рассчитался, перечислив П. обусловленную договором сумму в 650000 руб. П. выплатил г. 275000 руб., от уплаты остальной суммы отказался. в сумму иска г. включил 225000 руб. по договору, проценты за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 17062 руб. 50 коп. и 4000 руб. за оказание юридической помощи.

Ответчик П. иск не признал, ссылаясь на недоказанность исковых требований.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 5 мая 2006 г. постановлено:

"Взыскать с П. в пользу г. 212500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 10.08.2004 по 10.05.2006 в сумме 48225 руб. 50 коп. и далее сумму, которая накопится, начиная с 11.05.2006 по день фактического исполнения решения об уплате основной суммы долга из расчета по 76 руб. 55 коп. в день.

Взыскать с П. в пользу г. возврат госпошлины в сумме 2720 руб. и расходы за участие представителя в суде в сумме 4000 руб.

Г. в остальной части иска отказать".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 августа 2006 г. решение районного суда отменено и г. в иске отказано.

В надзорной жалобе г. ставится вопрос об отмене кассационного определения как постановленного с существенным нарушением норм материального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и передано для рассмотрения по существу в президиум областного суда.

Президиум находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 августа 2006 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между П. и г. был заключен договор субподряда, письменно этот договор оформлен не был. Стороны договорились о том, что все строительные работы должен выполнить Г., из денежной суммы, уплаченной ООО "Завод", П. должен получить 25%, остальные деньги причитаются г. Суд пришел к выводу, что вознаграждение генерального подрядчика в размере 25% от стоимости работ по договору соответствует обычаям делового оборота, существующим в Угличском районе. Суд признал также обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг адвоката.

Отменяя решение суда и отказывая г. в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что стороны при заключении договора субподряда не пришли к соглашению по цене договора - одному из его существенных условий, поэтому в силу ст. 432 ГК РФ договор считается незаключенным.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора субподряда.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, условие о цене договора подряда не отнесено законом к существенным или необходимым условиям. Законом (п. 1 ст. 709, п. 3 ст. 424 ГК РФ) предусмотрен порядок определения цены договора подряда в случае, когда она не предусмотрена договором и не может быть определена исходя из его условий.

С учетом изложенного выводы суда кассационной инстанции о том, что договор подряда между сторонами является незаключенным ввиду отсутствия в нем условий о цене, не основаны на законе.

В связи с существенным нарушением судом кассационной инстанции норм материального права кассационное определение подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции соответствует закону и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд пришел к выводу, что стороны заключили договор субподряда, договорившись о его цене, вознаграждение П. должно было составить 25% от суммы договора.

Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного доводы письменных возражений П. о том, что следовало руководствоваться ст. 740 ГК РФ, а не ст. 709 ГК РФ, на правильность решения суда первой инстанции не влияет.

Руководствуясь п.п. 2, 4 ст. 390 ГПК РФ президиум



постановил:



Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 августа 2006 года отменить, оставить в силе решение Угличского районного суда Ярославской области от 5 мая 2006 года.



Председатель









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru