Решение Арбитражного суда ЯО от 16.05.2007 N А82-14072/06-36 "СУД РЕШИЛ ВЗЫСКАТЬ со СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ СУММУ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ за ПОХИЩЕННОЕ ЗАСТРАХОВАННОЕ ИМУЩЕСТВО"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ области



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N А82-14072/06-36



Арбитражный суд Ярославской области в составе:

судьи Систеровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Систеровой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ворончихиной Татьяны Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Верхневолжского филиала

о взыскании 1381012,35 руб.,

при участии:

от истца: Малахов А.И. - представитель по доверенности от 14.11.2006, Ворончихин В.А. - представитель по доверенности от 27.01.2005,

от ответчика: Иродова Е.А. - представитель по доверенности от 29.12.2005,



установил:



ИП Ворончихина Т.Е. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Верхневолжского филиала о взыскании 1326337 руб. 77 коп. страхового возмещения, 54674 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2006 по 21.08.2006, всего в сумме 1384012 руб. 35 коп., просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму исковых требований по взысканию процентов до 134236 руб. 44 коп. за счет увеличения периода взыскания до 29.03.2007, исковые требования поддержал. Пояснил суду, что по договору страхования от 01.05.2005 были застрахованы товары народного потребления (часы) на сумму 7000000 руб., было украдено имущества (часов) на сумму 1336337 руб. 77 коп. Ответчик отказывается выплатить страховое возмещение. Размер ущерба доказывает составлением инвентаризационной описи товара, находящегося в магазине после кражи, составленным сторонами приложением N 1 к описи, в котором указывались марки похищенных часов и их стоимость. Ответчику были предоставлены первоначальные документы на приобретение часов, которые (договоры, накладные) считает действительными. Возражает против нарушения им правил безопасности, так как установка рольставней и защитной пленки АЗ вместо стальных распашных решеток им соответствует. При заключении договора ответчик не проверял наличие решеток на окнах магазина. Считает, что ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Пояснил суду, что после кражи сверял с ответчиком по номерам часов те часы, которые были в наличии, остальные были украдены. Были украдены часы с витрин магазина, по разным торговым точкам велся различный учет приобретения и реализации часов. в магазине "Хронос" по ул. Свободы, д. 30 велся различный учет товара, находящегося на витринах и на прилавках.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что истец не доказывает размер причиненного кражей ущерба, так как из предоставленных документов невозможно определить остаток товара перед кражей, предоставленный истцом акт инвентаризации не соответствует требованиям согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, к инвентаризации приступили спустя несколько дней после кражи, магазин работал и товар продавался в инвентаризационную комиссию не был включен представитель охранной фирмы. Документы по движению товаров стали предоставлять спустя несколько дней после инвентаризации, в полном объеме документы были предоставлены спустя почти 2 месяцев после кражи. Истцом не ведется форма первичной учетной документации по учету торговых операций "ТОРГ-29", которая позволяет вывести остаток товара на конкретную дату. Считает, что ущерб ИП Ворончихиной Т.Е. не подтвержден правоохранительными органами. Часть предоставленных документов не может служить подтверждением оплаты товара поставщику, так как составлена с нарушением требований законодательства (превышение предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами; использование факсимильной подписи при оформлении платежных документов; отсутствие расшифровки подписей). Из содержания договоров поставки товаров не предоставляется возможным определить наименование и количество товара, платежные поручения по оплате товара не содержат ссылок на номера договоров. Истцом нарушены требования к нормам безопасности, предъявляемые охранным агентством к охраняемому объекту, что является самостоятельным основанием для отказа от выплаты страхового возмещения по страховому случаю.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании договора страхования имущества N 1760000-00043/05 ИЮ от 01.05.2005, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.4, 2.1 которого страховщик (ответчик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (истцу), вызванные уничтожением, повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этого события; объектом страхования являются имущество (товары в обороте), а именно товары народного потребления (часы); застрахованное имущество (часы) в торговом зале находится по адресу: г. Ярославль. ул. Свободы, д. 30; страховщик принимает на себя обязательство возместить страхователю убытки при наступлении страхового случая, в том числе и противоправных действий третьих лиц (кража со взломом) и страхового полиса N 1760000-00043/05/01 ИЮ.

13.12.2005 произошел страховой случай, в результате кражи со взломом, была похищена часть застрахованного имущества.

Отказ ответчика произвести истцу страховое возмещение в сумме 1326337 руб. 77 коп. явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (стразовую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо установить факт наступления предусмотренного в договоре страхования страхового случая, определить размер причиненных вследствие этого убытков, подтвердить причинную связь между страховым случаем и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Факт наличия страхового случая не отрицается ответчиком, подтверждается письмом УВД Кировского района г. Ярославля от 27.04.2006 N 4. По факту кражи со взломом УВД Кировского района г. Ярославля было возбуждено уголовное дело N 05033583, которое на момент вынесения решения приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из пояснений истца и материалов уголовного дела следует, что наручные часы были украдены только с 4-х витрин магазина путем отгиба рольставней, разбития стекла и незаконного проникновения в помещение магазина.

Ответчик оспаривает доказанность истцом размера причиненного ущерба.

Наличие товара в торговой точке подтверждается документами на приобретение товара у ООО "Паларт", ООО "Бристоль Т.Х.", "ООО Сириус" (товарные накладные, платежные поручения по оплате, договоры поставок, акты сверки взаиморасчетов), которые приобщены к материалам дела.

Судом учитывается отсутствие возможности смешения аналогичных товаров между двумя торговыми точками, принадлежащими истцу, так истцом предоставлены суду доказательства ведения учета движения товара по каждой торговой точке (тетради учета по приходу и реализации товара).

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных истцом при проведении расчетов и оформлением документов судом не принимаются, оценка указанных документов не является предметом рассмотрения по делу. Ответчик имел реальную возможность проверить указанные документы при заключении договора страхования и, при наличии к ним претензий, договор страхования не заключать.

Судом учитывается отдельное ведением истцом учета движения товара, находящегося на витринах (дорогостоящие часы), которое проводилось истцом ежемесячно, с указанием марки часов, стоимости и факта реализации определенных единиц часов через торговую сеть. Размер причиненного убытка подтверждается истцом составлением приложения N 1 к акту инвентаризации от 13.12.2005, в котором с участием представителя ответчика было отмечено наличие оставшихся после кражи часов с указанием их стоимости в сравнении с данными учета материальных ценностей у истца. Размер ущерба составила стоимость украденных часов в сумме 1336337 руб. 77 коп., на указанные часы суду предоставлялись для обозрения паспорта часов и их упаковки. Реализация часов по магазину кроме отметок в учете материальных ценностей подтверждена кассовыми чеками, подтверждающими продажу часов до момента кражи, также предоставленными суду для обозрения.

Ответчик ссылается на нарушение истцом требований к нормам безопасности, считает, что причиной страхового случая явилось нарушение норм безопасности по обеспечению сохранности товара, так как вместо наружных распашных решеток на окнах магазина были установлены рольставни.

Довод ответчика судом не принимается. Магазин "Хронос" охранялся ООО "Охранное агентство "Сигнал" по договору. Письмом без номера, на запрос истца от 26.04.2006 ООО "Сигнал" подтвердило, что под охранной находился объект, соответствующий требованиям безопасности, закрепленным в руководящем документе МВД РФ (РД 78.36.003-2002).

Стороны не согласовали в договоре каких-либо условий по обеспечению безопасности застрахованного имущества. Более того, суд считает, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности, страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность предъявленных страхователем сведений.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщал страховщику заведомо ложных сведений, суд считает довод ответчика о нарушении истцом требований безопасности необоснованным.

Истцом заявлены в иске требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134236 руб. 44 коп. за период с 14.04.2006 (даты отказа страховщика) по 29.03.2007.

Суд считает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить по наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исковые требования в части взыскания 134236 руб. 44 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., которые подтверждаются материалами дела, а именно: договором от 20.05.2006 и распиской в получении денежных средств. в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Учитывая категорию сложности спора, размер исковых требований, степень подготовки представителя к процессу, активность его участия в судебном заседании, суд считает пределы заявленного требования разумными и расходы в сумме 15000 руб. подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1475574 руб. 10 коп.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 395, 929, 930, 942 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 65, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



решил:



взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Верхневолжского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Ворончихиной Татьяны Евгеньевны 1326337 руб. 77 коп. страхового возмещения, 134236 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2006 по 29.03.2007, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 18405 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ворончихиной Татьяне Евгеньевне из федерального бюджета 75 руб. излишне уплаченной госпошлины платежным поручением N 297 от 29.08.2006 ст. 333.40 НК РФ (пл. поручение в деле).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Верхневолжского филиала в доход федерального бюджета 1260 руб. 25 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.



Судья

СИСТЕРОВА Н.А.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru